DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.10.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarparak bacağının kırılmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.01.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1924 - 2023/1039 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1924 KARAR NO : 2023/1039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/114 Esas 2021/486 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.10.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarparak bacağının kırılmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.01.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL bir yıl okula gidemediğinden eğitim kaybı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın 28.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.03.2021 tarihli bedel arttım dilekçesi ile sürekli işgörmezlik talebini 47.764,42 TLye, bakıcı giderini 1.931,30 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek üzere ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat bedeline ilişkin olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp birimince düzenlenen maluliyet raporunda kaza nedeniyle davacı ...'ın özür oranının %10 olduğu, 3 ay süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağında "sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile hipodrom caddeyi takiben ulaş istikametine seyirle olay yeri kesimi katılım varyantına geldiğinde sağından soluna karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarpan taraf olduğu kazada KTK 52/1 B madde ihlali görüldüğü, yaya ...ın olay yeri kesiminde karşıdan karşıya güvenli bir geçiş için 30 metre sağında bulunan yaya üst geçidini kullanmayıp ... plakalı araç tarafından çarpıldığı kazada 2918 KTK yönetmelik 138-b madde ihlali görüldüğü asli kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, kusur yönünden, davacı yaya ...ın, yaya geçidi bulunan yoldan, ...