DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 11.10.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinden geçen davacı yayaya çarptığını, davacının yaralandığını, ameliyat olduğunu, kazadan itibaren çalışamadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek HMK.m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1823 - 2023/1053 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1823 KARAR NO : 2023/1053
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2019/213 Esas 2021/368 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 11.10.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinden geçen davacı yayaya çarptığını, davacının yaralandığını, ameliyat olduğunu, kazadan itibaren çalışamadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek HMK.m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 18.175,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 67.805,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.980,58 TLye yükseltmiş, 10.03.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebinin 17.351,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 104.901,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 122.253,29 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak koşulu ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ATK dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların giderilmesi istemine ilişkin olup, hukuki dayanağının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik is...