Mahkememizde görülmekte olan İstirdat yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalı firma arasındaki hukuki ilişki, 16.04.2018 ve 22.02.2019 tarihlerinde imzalanmış bulunan Acentelik Sözleşmesi başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulmuş olup, davacı müvekkil ..., tarih sırasına göre, davalı şirketin Ankara/Altınova ve Ankara/Esat Şubesi acenteliğini yürüttüğünü, dava konusu bononun anılan sözleşmelerin başlangıcında, ...'ın sözleşmeden kaynaklanacak borçlarının teminatı olarak, sadece bedel kısmı (50.000-USD) doldurulmak ve sair kısımları boş bırakılıp, kefili ile birlikte imzalanmak suretiyle, davalı şirkete teslim edildiğini, teminat bonosunun takibe konu edilemeyeceğini,davalı tarafça davacıya ait "...@gmail.com" adresine, davalı şirketin Ankara Bölge Müdür...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2023/988 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalı firma arasındaki hukuki ilişki, 16.04.2018 ve 22.02.2019 tarihlerinde imzalanmış bulunan Acentelik Sözleşmesi başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulmuş olup, davacı müvekkil ..., tarih sırasına göre, davalı şirketin Ankara/Altınova ve Ankara/Esat Şubesi acenteliğini yürüttüğünü, dava konusu bononun anılan sözleşmelerin başlangıcında, ...'ın sözleşmeden kaynaklanacak borçlarının teminatı olarak, sadece bedel kısmı (50.000-USD) doldurulmak ve sair kısımları boş bırakılıp, kefili ile birlikte imzalanmak suretiyle, davalı şirkete teslim edildiğini, teminat bonosunun takibe konu edilemeyeceğini,davalı tarafça davacıya ait "...@gmail.com" adresine, davalı şirketin Ankara Bölge Müdür Yardımcısının "... @...kargo.com.tr" adresinden, 28.12.2020 tarihinde gönderilen mail yazışmalarında da görüleceği üzere, müvekkilin ... acenteliği hesabından 4334,75TL ve Esat acenteliği hesabından 10.007,54TL olmak üzere, talebin aksine toplam14.342,29TL alacaklı olduğu halde ve dava konusu bono bu şekilde bedelsiz kaldığı halde, kötüniyetli olarak, dava konusu bononun 61.948,81TL'lik kısmı için davacılar hakkında takip başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibine konu bono gereğince davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile anılan takip ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile her ne kadar .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibine konu bono gereğince davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, 18/03/2023 tarihli dilekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında müvekkillerinden ... tarafından 99.968,50-TL ödenmek suretiyle infazen kapatıldığından, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, işbu nedenlerle müvekkili tarafından ödenen 99.968,50-TL'nin davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacılar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, akdedilen bu sözleşme ve ekleri neticesinde müvekkil şirket tarafından işletilen şube, acente olarak işletmesine bırakıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından kasa bülteni üzerindeki veriler doğrultusunda yapılan günlük kasa nakit ve süspan kontrolleri sonucunda; birimde bulunmayan ve ibraz edilmeyen faturaların tahsil olduğu halde tahsil gösterilmeyip, oluşan nakdin genel müdürlük hesabına havale edilmemesi, günlük oluşan nakdin birimde bulunmaması ve ibraz edilmemesi, genel müdürlük hesabına yatırılmaması, mal bedelli kargonun teslim/tahsil düşülmeyerek ta...