Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari minibüsü ile 16/05/2020 tarihinde ... Sahil Kavşağı ışıklarında seyir halinde iken davalı şirkete ait ve şirket çalışanı ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde virajı alamaması sebebiyle müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasara sebep olduğunu, kazancını aracıyla sağlayan müvekkilinin davalının %100 kusurlu olduğu kaza sebebiyle aracının tamir edilmesi için servise bıraktığını, aracın onarımının 35 gün sürdüğünü ve toplamda yaklaşık 40 gün aracı kullanamayan müvekkilinin 24/06/2020 tarihinde aracı kullanıma hazır şekilde teslim aldığını, müvekkilinin "..." ile aralarındaki sözleşme uyarınca...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2023/994 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari minibüsü ile 16/05/2020 tarihinde ... Sahil Kavşağı ışıklarında seyir halinde iken davalı şirkete ait ve şirket çalışanı ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde virajı alamaması sebebiyle müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasara sebep olduğunu, kazancını aracıyla sağlayan müvekkilinin davalının %100 kusurlu olduğu kaza sebebiyle aracının tamir edilmesi için servise bıraktığını, aracın onarımının 35 gün sürdüğünü ve toplamda yaklaşık 40 gün aracı kullanamayan müvekkilinin 24/06/2020 tarihinde aracı kullanıma hazır şekilde teslim aldığını, müvekkilinin "..." ile aralarındaki sözleşme uyarınca sürücü kuryelik yaptığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin aylık teslimat adedi minimum 1.300 adet olmak koşulu ile teslimat başına 4,00-TL+KDV üzerinden ücret aldığını, araç için ise 2.000,00-TL+KDV dahil ödeme aldığını, kazayı yapan şoför ... ... ve aracın işleteni ... A.Ş.'ne karşı müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle birlikte ikame edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın trafik sigortalı olup davacının zararının büyük kısmını oradan tahsil ettiğini, sigorta şirketinde teminat limitlerinin 82.000,00-TL olup bunun 5.255,00-TL'sini servise ve kalanı firmaya olmak üzere toplam 12.770,00-TL ödeme yaptığını ancak aracın daha önceden pert kaydı olduğu için değer kaybı olarak bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın müvekkilinin aracını sigorta eden ... Sigorta şirketine ihbar olunmasını talep ettiklerini, davacının aracının ticari bir araç olmadığını, davacının bu hususu ispatlamasının gerektiğini, davacı delilleri arasında dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğrafta davacının aracının kapısının hasırlığı olduğunun görüldüğünü, bu hasarın en çok 1 veya 2 gün içerisinde düzeltilmesinin olağan olduğunu, davacının iddia ettiği gibi aracın 40 gün tamirde beklemesini ve çalışmasını engelleyecek bir hasar olmadığını, dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağında kaza tarihinin 16/05/2020 olduğunun açık ve net olduğunu, davacının delil olarak dosyaya sunduğu ve hiçbir imza taşımayan sözleşmenin büyük olasılıkla bu davaya delil hazırlamak amacı ile sonradan düzenlendiğini, buna kabullerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar ...