DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçludan olan cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının icra takibine itiraz etmiş olup icra takibinin müdürlükçe durdurulmuş olduğunu, işbu davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, söz konu icra takibi para borcu sebebiyle açıldığından, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde yetkili olan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1111 Esas KARAR NO : 2023/1294
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçludan olan cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının icra takibine itiraz etmiş olup icra takibinin müdürlükçe durdurulmuş olduğunu, işbu davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, söz konu icra takibi para borcu sebebiyle açıldığından, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde yetkili olan Bakırköy İcra Dairelerinin bu takip itibariyle yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, davalı/borçlu ile müvekkili davacı arasında geçmişten gelen ticari ilişki mevcut olup müvekkilinin bu ilişki boyunca her daim basiretli bir tacirden beklenildiği şekilde cari hesap ekstresini düzenli olarak tutmuş olduğunu, müvekkilinin davalı/borçluya hizmet olarak kumaş sağlamış ve buna ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, dosyadaki, cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresi içerisinde gözüken fatura numaraları doğrultusunda alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve yeterlilikte olduğunun görüleceğini, İİK'nın 257 ve 258. maddelerine dayanılarak ilgili hakimin sunulan delilleri yaklaşık ispat çerçevesinde değerlendirildiğinde zarara uğranıldığı ve alacağın muaccel olduğu kesin olup bu kapsamda müvekkilinin alacağı koruma altına alınmaz ise telafisi güç zararların doğacağını, anılan tedbirlere hükmedilmediği takdirde söz konusu mahkeme ile korunmak istenen menfaatin korunmasının ve mahkeme kararının uygulanmasının mümkün olmayacağını, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; öncelikle talepleri doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun borca, faize ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı cari hesap ekstresine ilişkin açtığını iddia etmekte olduğunu, cari hesap davacının tek taraflı işlemi olduğunu, müvekkilinin bir rızası b...