DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrük işlemlerinin yürütülmesine ilişkin vekalete dayalı bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmetin davalı tarafından yürütülmemesi, tamamlanmaması ve ihmal edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin ... Gümrük Müdürlüğü'nden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238.maddesi uyarınca 165.705,34 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, uzlaşma yoluna gidilerek bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/737 KARAR NO : 2023/2334 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/495 Esas 2020/130 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrük işlemlerinin yürütülmesine ilişkin vekalete dayalı bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmetin davalı tarafından yürütülmemesi, tamamlanmaması ve ihmal edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin ... Gümrük Müdürlüğü'nden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238.maddesi uyarınca 165.705,34 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, uzlaşma yoluna gidilerek bu rakamın 57.996,34 TL'ye düşürüldüğünü ve 26/01/2018 tarihinde idareye ödendiğini, uyuşmazlık konusu olayda davalı şirket ile müvekkili arasındaki vekalete istinaden gümrük müşavirlerinin vekalet sözleşmesinden doğan hukuki sorumluluğun söz konusu olduğunu, davalının gerekli sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.996,34 TL zararın 5.000,00 TL'lık kısmının 30/01/2018 ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava taraflara arasındaki ticari iş ile ilgili hususlardan doğan bir anlaşmazlık olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuu, idari para cezasının ... aleyhine kesildiğini, davacının işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin basiretle bir tacir olarak yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile arasındaki son işlemin 16/06/2017 tarihli 17350700IM018491 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile yapıldığını bu tarihten sonra davacı şirketin hiçbir gümrük işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ayrıca davacı şirketin bu tarihten çok daha önce gümrük işlemlerinin yürütülmesi hususunda başka bir gümrük şirketi ile çalışmaya başladığını, Ata Karnelerinin geçerlilik süresi bir yıl olup ceza kararına karşı 15 günlük itiraz süresi bulunmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yine davacının ata karnesinin süresinin uzatılması yoluna başvuru imkanı bulunmasına rağmen bu hususta da herhangi bir girişimde bulunulmadığ...