Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/736 · K. 2023/2262
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/736 K. 2023/2262

E. 2020/736K. 2023/22626 Aralık 2023
delil tespititazminatbilirkişi raporuispat yükümaddi tazminatmakul süreön incelemebedelin tazminitazminat davasıdeğer kaybı tazminatıiadekazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 Davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik hizmeti verdiğini ve işlerinde kullanmak üzere davalı şirketten 31.10.2017 tarihinde ... plakalı ... model 0 km araç satın aldığını, aracın 21.11.2017 tarihinde teslim edildiğini, davacının aracı ....A.Ş. ye devriye aracı olarak tahsis ettiğini, aracın bir süre vites atması nedeniyle yolda kaldığını ve arızanın olduğu gün çektirilerek ... yetkili...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/736 KARAR NO : 2023/2262 KARAR TARİHİ : 06/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2018/470 Esas 2020/22 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023

Davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik hizmeti verdiğini ve işlerinde kullanmak üzere davalı şirketten 31.10.2017 tarihinde ... plakalı ... model 0 km araç satın aldığını, aracın 21.11.2017 tarihinde teslim edildiğini, davacının aracı ....A.Ş. ye devriye aracı olarak tahsis ettiğini, aracın bir süre vites atması nedeniyle yolda kaldığını ve arızanın olduğu gün çektirilerek ... yetkili Servisi ...-... A.Ş. ... Balıkesir-Gönen adresine teslim edildiğini, ilgili servis araçtaki arızayı ve ayıbı kabul etmediğini belirtmesi üzerine aracın 04.01.2018 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak davalının araçtaki arızanın davacıdan kaynaklı olduğunu belirtmesi üzerine ayıbın nedeninin tespiti açısından İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/14 D. İş dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişinin tespitte yaptığı inceleme sonucu düzenlediği raporunda ''araçtaki ayıpların üretimden kaynaklı olarak vites kutusundan kaynaklandığını, ayıbın vites kutusunun komple değiştirilmesi ile giderilebileceğini, ayıbın imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu ve ayıbın aracın satın alınması aşamasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, arızanın niteliği nedeni ile araçtan fayda sağlayamamanın süreklilik arz ettiği ve arızanın giderilmesi için toplam 11.327,42 TL masraf gerekeceğini ve araçta 1.000-TL değer kaybı oluşacağını'' belirttiği, davalı şirket ile arızanın giderilmesi için görüşmeye başlanmış ise de sonuç alınamadığını, davacı şirkete Karşıyaka 3. Noterliğinin 7101 yevmiye nolu 23.03.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirket tarafından ayıp giderilmiş ise de davacının ayıp sebebi ile uğradığı zararların ödenmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp, tüm vites kutusunun değiştirilmesi ve arızanın kayıtlara geçirilmesi nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ayrıca davacının; 19.12.2017-29.12.2017 tarihleri arasında ticari işletmesi için araç kiralaması nedeniyle günlük 250-TL, 29.12.2017 tarihinden sonra işlerin yürümesini sağlamak için aynı segmentte KDV dahil aylık 3.540-TL ücret ile araç kiralamak zorunda kaldığı ve kazanç kaybına uğradığını, 1.180-TL çekici masrafı ve ayrıca tespit giderlerini ödemek zorunda kal...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/745 · K. 2023/2263

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/742 · K. 2023/2253

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/683 · K. 2023/2260

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/741 · K. 2023/2252

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/650 · K. 2023/2176

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/669 · K. 2023/2141

22 Kasım 2023