DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından itibaren davalıdan sarı metal elemanları aldığını ve kimi zamanda müvekkil şirketin imalat artığından ise davalının hurda satın almakta olduğunu ve ilişkinin 2012 yılının mart ayı sonuna kadar devam ettiğini, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Vergi Müfettişi ...in ve müfettiş Yardımcısı ...nın 01/01/2008 2008-2009-2010-2011 ve 2012...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/683 KARAR NO : 2023/2260 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2016/778 Esas 2019/1328 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından itibaren davalıdan sarı metal elemanları aldığını ve kimi zamanda müvekkil şirketin imalat artığından ise davalının hurda satın almakta olduğunu ve ilişkinin 2012 yılının mart ayı sonuna kadar devam ettiğini, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Vergi Müfettişi ...in ve müfettiş Yardımcısı ...nın 01/01/2008 2008-2009-2010-2011 ve 2012 yıllarında davalının gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığını,komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğini bu nedenle davalının düzenlediği tüm faturaların sahte belge olarak nitelendirildiğini, ...nın bu raporuna istinaden müvekkil şirket kayıtlarında ... tarafından inceleme yapılarak 2009-2010-2011 ve 2012 yılının mart ayına ilişkin 4 adet rapor düzenlenerek sahte faturalarda yer alan KDV olarak davalıya ödenen bedellerin mahsup edilmesinin mümkün olamayacağından dolayı uzlaşma talebi ile 4 yıl için 57,969,49 TL KDV bedeli, 57,199,11 TL vergi ziyaı ve 2.032 TL usulsüzlük cezası miktarlarının uzlaşma sonucu Maliye Bakanlığına 80,448,92 TL nin ödendiğini bu miktarın müvekkilin zararını oluşturduğundan bahisle 80,448,92 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirket yetkilisi ...nın ifadesi ile iş bu davanın açılması değerlendirildiğinde açılan davanın kötü niyetli ve yersiz olduğunu,...nın 25/07/2013 tarihli 2013-A,3553/23 sayılı raporunun örnek olarak sunduğu İzmir 1.Vergi Mahkemesinin 2017/1189 Esas, 2015/42 Karar sayılı ilamına göre hatalı olduğunu,davacının hatalı işlemleri kabul ederek kendi özgür ifadesine dayalı olarak iş ve eylemin sonuçlarını müvekkile yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız fiil,zarar,illiyet yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. MAHKEMECE: "...Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafın sahte fatura düzenlediği, davacı tarafın bu faturaları kullandığı iddiasıyla davacının ödediği vergi ziyaı ve usulsüzlük cezalarının davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Somut ola...