DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı küçük ---- 28/04/2022 tarihinde yaya olarak kaldırımda yürürken, ----plakalı araç ile ----- plakalı araç çarpıştığını ve savrularak davacıyı yaraladığını, kaza neticesinde ağır yaralanan davacının ------Hastanesine kaldırılmış ve tedavi gördüğünü, ancak gerçekleşen tedaviye rağmen davacıda ömür boyu taşıyacağı kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazanın ardından Savcılık tarafından soruşturmaya başlandığını, -----CBS ----- numaralı dosya ile soruşturma yapıldığını, ceza dosyasının henüz kesinleşmemiş olup devam ettiğini, alınan kusur raporu ile her iki...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/124 KARAR NO : 2023/889
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı küçük ---- 28/04/2022 tarihinde yaya olarak kaldırımda yürürken, ----plakalı araç ile ----- plakalı araç çarpıştığını ve savrularak davacıyı yaraladığını, kaza neticesinde ağır yaralanan davacının ------Hastanesine kaldırılmış ve tedavi gördüğünü, ancak gerçekleşen tedaviye rağmen davacıda ömür boyu taşıyacağı kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazanın ardından Savcılık tarafından soruşturmaya başlandığını, -----CBS ----- numaralı dosya ile soruşturma yapıldığını, ceza dosyasının henüz kesinleşmemiş olup devam ettiğini, alınan kusur raporu ile her iki aracın da kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduklarının belirlendiğini, davalıların davacının zararlarından sorumlu olduğunu, davacının -----sevk edilerek sürekli iş göremezlik oranını ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin ne kadar olduğunun hesaplanmasını talep ettiklerini, davalılara 13/12/2022 tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını, KTK 97'de belirtilen başvuru şartının gerçekleştirildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, adli yardım talepleri ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde fakirlik kağıdı sunduklarını beyan ederek öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, akabinde belirli hale geldiğinde artırılmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri zararımızın haksız fiil tarihi olan 28/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı ve dava şartının yerine getirilmediğine dair itirazları bulunduğunu, Meydana gelmiş olan kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının daimi iş görememezlik tazminatına hak kazanmadığını, taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafça dilekçe ekinde ileri sürülen raporun 06/02/2019 tarihli olup sürekli maluliyet oranı zeka geriliğinden olduğu belirtildiğini ancak kaza tarihinden önce alınmış bir rapor olduğunu, sakatlığı belirten bir rapor olmadığın, davacı tarafın tedavi ve bakıcı gideri tazminatına yönelik taleplerinden ise 6111 sayılı yasa gereği davalı sigorta şirketi değil -----kurumunun sorumlu olduğunu, aksi kanaate olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hü...