Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------- unvanı ile sicile kayıtlı olup faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket için -----ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olup, müvekkili şirketin bu ibare ile ------ nezdinde markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markalarının---------niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticari faaliyet çerçevesinde kendine ait birçok tasarımın ---- nezdinde tescilli sahibi olduğunu, davalının, müvekkil şirketten yıllar sonra kurulmuş olup, unvanında yer verdiği------ müvekkil şirket ile iltibas oluşturduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün durdurulması gerektiğini, davalının ticaret unvanındaki ibare ile müvekkil şirkete ait markalar arasındaki benzerliğin -------- müşteriler tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/196 Esas KARAR NO:2023/286 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2022 KARAR TARİHİ:19/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------- unvanı ile sicile kayıtlı olup faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket için -----ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olup, müvekkili şirketin bu ibare ile ------ nezdinde markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markalarının---------niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticari faaliyet çerçevesinde kendine ait birçok tasarımın ---- nezdinde tescilli sahibi olduğunu, davalının, müvekkil şirketten yıllar sonra kurulmuş olup, unvanında yer verdiği------ müvekkil şirket ile iltibas oluşturduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün durdurulması gerektiğini, davalının ticaret unvanındaki ibare ile müvekkil şirkete ait markalar arasındaki benzerliğin -------- müşteriler tarafından karıştırılabilecek düzeyde olduğunu, davalı tarafından kullanılan ----------müvekkil şirkete ait ----- oluşturacak düzeyde benzer olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir yönünden; karşı tarafın kullanımları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının kullanımları -------hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhafaza altına alınmasını, davalı adına ---------- ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesini, asıl talep yönünden; davalının, müvekkil şirketin markasına karşı yaptığı tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, ------ ibaresinin davalının ticaret unvanın terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının marka hakkının ihlali söz konusu olmadığını, internet alan adlarında önce gelen alır ilkesi gereğince müvekkilinin usulüne uygun başvuru yapmış ve alan adını aldığını, marka hakkına ilişkin öncelikle ----- bu markaya ilişkin kaç tane başvuru yapılmış ve bu---------- kaç tane firma tarafından tescil edildiğine dair bilgi alınmadığını, müvekkili bu marka hakkını ihlal etmediğini, başkaca firmalar --------- markasını tescil ettirdiğini, dolayısıyla salt bu ismin davacı uhdesine olarak değerlendirilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, marka tanınmış bir marka olmadığını, davacının esasında bu ----- üzerinde hak sahibi olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkilinin alan adı ve firma adı ----- olup ------- olduğunu, ayrıca müvekkilinin faaliyet alanı ve davacının faaliyet alanı birbirlerinden tam anlamıyla farklı olduğunu, farklı sektörlerde olduğundan marka hakkının ihlali söz konusu olmadığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmi...