DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili olan şirketin, ülke genelinde tanınırlığı yüksek, gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu,-------- adına tescilli markaya ilişkin olarak adlarına bir muvafakatname düzenlendiği, bu nedenle markanın tüm haklarını kullanabilme ve her türlü dava açma yetkisini haiz oldukları, Davalı yanın müvekkilinin markasını haksız rekabet oluşturur, müşteri algısını yanıltır ve iltibas yaratır biçimde kanuna aykırı olarak kullandığı, davalının aynı zamanda işletmelerde kullanılan tescilli mimari tasarımları da taklit ettiği, Davalının ---- şeklindeki kullanımlarının yanı sıra, yine müvekkili şirketin tek pay ortağı --- adına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/293 Esas KARAR NO:2024/191 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili olan şirketin, ülke genelinde tanınırlığı yüksek, gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu,-------- adına tescilli markaya ilişkin olarak adlarına bir muvafakatname düzenlendiği, bu nedenle markanın tüm haklarını kullanabilme ve her türlü dava açma yetkisini haiz oldukları, Davalı yanın müvekkilinin markasını haksız rekabet oluşturur, müşteri algısını yanıltır ve iltibas yaratır biçimde kanuna aykırı olarak kullandığı, davalının aynı zamanda işletmelerde kullanılan tescilli mimari tasarımları da taklit ettiği, Davalının ---- şeklindeki kullanımlarının yanı sıra, yine müvekkili şirketin tek pay ortağı --- adına tescilli-----markasını da kullandığı, Dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği hususları iddia, beyan ve talep edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 79.751,90 TL maddi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (bilirkişi raporuna göre davalının haksız rekabete başladığı 7.08.2021 tarihinden itibaren) işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (bilirkişi raporuna göre davalının haksız rekabete başladığı 7.08.2021 tarihinden itibaren) işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline;, --------tescil numaralı,----------- tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıya ait tüm işyerlerinin belirlenerek, markasının ve işletmelerinin tanıtımını sağlayan-----------diğer unsurlar, davalının reklam ve tanıtımlarında, internette yahut sair mecralarda, her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evrakta faturalar ve benzeri ticari dökümanında, tabelasında ve sair bilumum iş evraklarında, ürünlerin üzerinde yer alan davalının iltibas yaratan kullanımının önlenmesi, el konulması, toplanması, iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılmasına, web sayfası ve sosyal paylaşım sitelerinde kalan ürünlerin satışının önlenmesi ve ürünlerin toplanmasına, - hükmün, masrafı davalıya ait olmak üzere yurtiçinde yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin faaliyet gösterdiği ------davacının şubesinin bulunmadığı, müvekkili olan şirketin kafe veya sütlü tatlıdan ziyade et lokantası mahiyetinde bir işletme olduğu, Müvekkilinin tescilli markasını kullanarak ------ faaliyet gösterdiği, müvekkilinin sunduğu hizmetin çevre, içerik vb. farklılıklar sebebiyle davacı şirket hizmetlerinden farklı olduğu, dolayısıyla marka hakkına tecavüzün ...