Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası bulunmayan ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 12/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde davalı ...'ndan geçici iş görmezlik tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2518 KARAR NO: 2023/1697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2017/179 (E) - 2020/217 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası bulunmayan ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 12/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde davalı ...'ndan geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin bulunmadığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 23.090,40 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müterafik kusurunun olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 23.090,40 TL'nin 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, müvekkili kurum tarafından eksik evrakların davacı tarafa bildirildiğini, bunun ret cevabı olmadığını, davacının eksik evraklarını iletmek yerine bu davayı açtığını, hükme esas alınan Adli Tıp raporunun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tanzim edilmediği gibi davacının tespit edilen maluliyet oranının mevzuata aykırı olduğunu, davacının muayenesi yapılmaksızın, salt tıbbi evraklar üzerinden tanzim edilen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak Kayseri 2. ATM'nin 2017/211 E. sayılı dosyasından alınan 18/05/2018 tarihli kusur raporunda ... plakalı aracın sürücüsü ... %15, ... ise %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette koruyucu ekipmanının (kask) takılı olmadığının yaralanmasının niteliğinden anlaşıldığını, dolayısıyla davacının müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, b...