Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1879 · K. 2023/1884
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1879 K. 2023/1884

E. 2023/1879K. 2023/188420 Aralık 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararısatışın durdurulmasıbilirkişi raporuhaksız rekabetmarka hakkıtedbirin kaldırılmasıgeçici hukuki korumaistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 tarih 2023/ 2 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesiyle öncelikle müvekkilinin marka hakkının zarara uğratılmaması için ihtiyati tedbir yoluyla davalının ... şeklinde ürünlerinin tanıtımını/satışını yaptığı "www...com.tr" internet web sitesine, ...'a ait https://....com/... uzantılı ... hesabına, ...'a ait https://www...com/... uzantılı ... hesabına, internet satış mağaza platformu ...'da açmış oldukları https://www...com/magaza/... uzantılı hesaba, internet satış mağaza platformu https://www...com/magaza/... uzantılı mağaza...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1879 KARAR NO : 2023/1884

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2023 NUMARASI : 2023/2 Esas

TALEBİN KONUSU : İhtiyat Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 tarih 2023/ 2 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesiyle öncelikle müvekkilinin marka hakkının zarara uğratılmaması için ihtiyati tedbir yoluyla davalının ... şeklinde ürünlerinin tanıtımını/satışını yaptığı "www...com.tr" internet web sitesine, ...'a ait https://....com/... uzantılı ... hesabına, ...'a ait https://www...com/... uzantılı ... hesabına, internet satış mağaza platformu ...'da açmış oldukları https://www...com/magaza/... uzantılı hesaba, internet satış mağaza platformu https://www...com/magaza/... uzantılı mağaza hesabına, yanı sıra ..., ..., ..., ..., ... internet satış platformlarındaki mağaza hesaplarına ve ürünlerine erişimin engellenmesine, erişimin durdurulmasına, alan adını kullanmasının yasaklanmasına, taklit marka ürünlerin internet üzerinden tanıtımının kaldırılmasına, satışının durdurulmasına ve ... markasının internet ortamı dahil tüm mecralardaki kullanımının/tanıtımının/satışının durdurulmasına ve yasaklanmasını talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, 04/10/2023 tarihli dilekçesinde; 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan ek rapor alındığını, ... kelimesinin İngilizce "..." ya da "..." terimlerinin kısaltması olduğunu, kedi ve köpeklerde uygulanan bir beslenme/diyet türü olduğunu, beslenme türüne ait bir isim olması sebebiyle marka hakkı alınan ...'ın, tanımlayıcı bir kelime olduğunu ve SMK madde 5/1-c ve 25 uyarınca marka ile ilgili hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, ... diyetinde kullanılan kedi - köpek mamalarını üretip sattığını, 6769 sayılı SMK'nın 11/4 fıkrasında; "Mal veya hizmetlerin aynı sınıflarda yer almaları benzer olduklarına, farklı sınıflarda yer almaları da benzer olmadıklarına karine teşkil etmez." şeklinde açık hüküm bulunduğunu, bu sebeple aynı ticari alanda faaliyet göstermenin tek başına marka hakkına tecavüz edildiği sonucunu doğurmayacağını, ürün ambalajının üzerinde bulunan görseller, grafik tasarımlar, ürünlerin konulduğu kutular, gerek ürünlerin üzerindeki gerekse de internet sitesindeki sloganların da birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerine ait markanın bütün den...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/676 · K. 2023/1874

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/647 · K. 2023/1888

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/690 · K. 2023/1876

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/674 · K. 2023/1883

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/639 · K. 2023/1892

20 Aralık 2023