Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2397 · K. 2023/2096
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2397 K. 2023/2096

E. 2023/2397K. 2023/209620 Aralık 2023
terekeihtiyati tedbirtedbir kararımirasçılık belgesiistinaf başvurusunun kabulümiras ortaklığımiras payıelbirliği mülkiyetiyasal süregenel kurul kararının iptalitemsilci atanmasıterekenin tespititespit davasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararının butlanının tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 21.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların TTK'nın 449. maddesi uyarınca yürütülmesinin geriye bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 13.10.2023 tarihli ara kararla; "...Somut olayda; 21/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı olağan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2397 KARAR NO: 2023/2096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13.10.2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/400 Esas DAVA: Şirket Genel Kurul Kararının Butlanı Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararının butlanının tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 21.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların TTK'nın 449. maddesi uyarınca yürütülmesinin geriye bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 13.10.2023 tarihli ara kararla; "...Somut olayda; 21/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin geri bırakılması hususunda, davacı tarafça hangi dayanılan gerekçeler ile davalı tarafça sunulan beyanlar kapsamına ve beyanları alınan yönetim kurulu üyelerinin çoğunluğunun olumsuz görüş bildirmiş olmaları karşısında yaklaşık ispat olgususunun bu aşamada gerçekleşmemiş olduğu, ayrıca dava konusu genel kurul kararı kararının üzerinden geçen uzun süre dikkate alındığında tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, tarafların menfaat dengelerinin de gözetilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 640.maddesindeki düzenleme gereğince ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında istikrarla ifade edildiği üzere tereke mirasçılar arasında paylaştırılmadığı, bir başka deyişle terekeye ait hak ve borçlar üzerinde miras ortaklığı devam ettiği müddetçe mirasçıların somut ve bağımsız payları söz konusu olmayacağını, mirasçıların tümünün beraber hareket etmesi ve terekeye dahil tüm malvarlıkları yönünden gerçekleştirilecek tasarruf işlemleri için oy birliğiyle karar alınması gerekeceğini, zira terekeye dahil malvarlığı üzerinde tüm mirasçıların elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğunu, müteveffa ..nun Beşiktaş ... Noterliğince düzenlenen 28.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre müteveffadan geriye yasal mirasçıları olarak ...,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 640

I. Miras ortaklığı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/733 · K. 2025/1551

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1112 · K. 2025/1096

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1311 · K. 2025/1308

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1007 · K. 2025/1143

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2144 · K. 2025/646

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2211 · K. 2024/43

24 Ocak 2024