Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 27/04/2019 tarihinde aracı ile seyir halinde iken davalılardan ...'ın kullanımında olan, diğer davalı ... adına kayıtlı aracın aşırı süratli bir şekilde gelmesi nedeniyle iki caddenin kesiştiği kavşakta müvekkilinin geçiş üstünlüğü olmasına rağmen, müvekkilinin kullandığı aracın sol yan kısmına çarpmak sureti ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Gölbaşı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2826 soruşturma sayılı dosyasında bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin, ağır şekilde yaralandığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1282 KARAR NO : 2023/1689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2019/572 Esas 2023/495 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 27/04/2019 tarihinde aracı ile seyir halinde iken davalılardan ...'ın kullanımında olan, diğer davalı ... adına kayıtlı aracın aşırı süratli bir şekilde gelmesi nedeniyle iki caddenin kesiştiği kavşakta müvekkilinin geçiş üstünlüğü olmasına rağmen, müvekkilinin kullandığı aracın sol yan kısmına çarpmak sureti ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Gölbaşı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2826 soruşturma sayılı dosyasında bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin, ağır şekilde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik sebebi ile uğramış olduğu gelir kaybı, 250,00 TL tedavi giderleri, 500,00-TL kalıcı iş göremezlik sebebi ile uğramış olduğu zarar olmak üzere toplam 1.000,00- TL maddi tazminat tutarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise işleten ve sürücüden, olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 8.579,12 TL geçici iş göremezlik, 13.912,50 TL tedavi gideri ve 171.389,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 193.881,12 TL'ye karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi ve davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol giderinden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını bildirerek, davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; davacının yaralanmasının tamamen kendi ihmal ve kusurundan meydana geldiğini, davacının aracının hava yastığı donanımına sahip bir araç olup hav...