Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.06.2020 tarihli Taşıt Kira Sözleşmesi ve Uluslararası Yolcu Taşıma sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde;müvekkilinin 39.400,00 TL karşılığında davalı tarafından belirlenecek yolcuların müvekkiline ait araç ile 01.06.2020-02.06.2020 tarihleri arasında------ taşınmasını taahhüt ettiğini, 2. Sözleşme kapsamında, söz konusu işin bedelinin 39.400,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, müvekkiline yalnızca 19.700,00 TL ödendiğini, Müvekkilinin aracı ile taşınacak yolcuların,------ çalışacak olan işçiler olup, bu kişilerin yurt dışına giriş-çıkış izinlerinin davalı tarafından alınacağını, yine davalı tarafından tüm prosedürlerin yerine getirildiğini ve yolculuğa...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/663 KARAR NO : 2023/900
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.06.2020 tarihli Taşıt Kira Sözleşmesi ve Uluslararası Yolcu Taşıma sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde;müvekkilinin 39.400,00 TL karşılığında davalı tarafından belirlenecek yolcuların müvekkiline ait araç ile 01.06.2020-02.06.2020 tarihleri arasında------ taşınmasını taahhüt ettiğini, 2. Sözleşme kapsamında, söz konusu işin bedelinin 39.400,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, müvekkiline yalnızca 19.700,00 TL ödendiğini, Müvekkilinin aracı ile taşınacak yolcuların,------ çalışacak olan işçiler olup, bu kişilerin yurt dışına giriş-çıkış izinlerinin davalı tarafından alınacağını, yine davalı tarafından tüm prosedürlerin yerine getirildiğini ve yolculuğa başlanması talimatı vermesi akabinde, müvekkiline ait aracın davalıya ait yolcularla birlikte yola çıktığını,Müvekkilinin davalının söz konusu izinleri almadığından bihaber olduğunu, Aracın sınır kapısına gelmesi ile gerekli olan izinlerin alınmadığının ortaya çıktığı, aracın 1 gün sınırda bekletildiği, davalı tarafından izin işlemlerinin yerine getirilmediğinden, aracın-----geri dönmesi talimatını verdiğini ve boş dönmesi gereken aracın 1 iş günü kayıpla davalının yolcuları ile birlikte geri döndüğünü, Davalı tarafın,----- Noterliğinden 04.06.2020 tarihli bir müvekkiline keşide ederek, dosya konusu sözleşme kapsamında ödemiş olduğu 19.700,00 TLyi talep ettiğini, bunun üzerine davalıya ---- Noterliğini marifeti ile 10.06.2020 tarihli cevabi ihtarnamenin müvekkilince keşide edilerek, sözleşmenin davalı tarafın kusurlu fiilleri ile kısmen ifa edildiği, davalı tarafından ödenen bedelin iade edilmeyeceği bildirilerek belirlenen süre içinde sözleşme bedelinin kalan kısmının ödenmesinin talep edildiğini, Gerekli yurt dışı giriş-çıkış izinlerinin davalı tarafından alınacağının sözleşmede kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalının sözleşmeye aykırı davranarak üstüne düşeni yerine getirmediğini, davalının söz konusu kendi kusuru ile müvekkilinin borcunu ifa etmesini sonradan imkânsız hale getirdiğini, Söz konusu izinlerin alınamamış olmasının, tamamen davalının özensiz davranarak gerekli çabayı göstermemesinden kaynaklandığını, Sözleşmenin akdedildiği süreçte tüm dünyada etkisini gösteren Covid-19 Pandemisi nedeni ile müvekkilinin yurt dışına çıkış zorluklarını bildiğinden dolayı davalı ile bu husus ile ilgili e-posta ve-----üzerinden yazıştığını, Davalının izin alacaklar listesinde sürücülerin yerine işçilerin isimlerini yazdığını, bu durumun müvekkilinin bir çalışanı tarafından tespit edilerek davalıya bildirildiğini, bu hususun gerekli izinlerin alınmasına engel teşkil etmiş olabilec...