DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilli ile ... Ltd. Şti. davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların hesap kat edilmesine rağmen borçlarını ödememeleri nedeniyle aleyhlerinde icra takibine geçildiğini ancak borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2023/876
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilli ile ... Ltd. Şti. davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların hesap kat edilmesine rağmen borçlarını ödememeleri nedeniyle aleyhlerinde icra takibine geçildiğini ancak borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ... 6. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... 6. İcra Müd. ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlular ..., ..., ...'e yönelik icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, kredi hesap hareketleri, ticari defter ve kayıtları, ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur. Mahkememizin 2019/1005 Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 26.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacının garanti bedellerinin depo edilmesini talep ettiği çeklerin davalıya veya davalının yetki verdiği kişiye teslim edildiğinin ve bankanın bu çeklerle ilgili garanti bedelini ödeme sorumluluğunun devam ettiğinin ispata muhtaç olduğu, ispat edilemediği, ödendiği belirtilen çek taahhüt bedelleri ile ilgili herhangi bir evrak sunulmaması nedeniyle bu bedelin ödendiğinin ispata muhtaç olduğu ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, mevcut belgeler ile ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden kabulü Sayın Mahkeme'nin takdir olmakla birlikte depo talebinin yapılamayacağı, ödendiği iddia edilen çek garanti bedelinin talep edilemeyeceği..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirk...