DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın ... Şubesince dava dışı ...'e Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; kredi borçlusu şirkete, davalıya, müteselsil kefillere ve diğer ilgililere Beşiktaş ...Noterliğinin 04.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu(EK-2) ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, 499.051,27 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 1.284.340,00 TL g.nakit...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2023/839
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın ... Şubesince dava dışı ...'e Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; kredi borçlusu şirkete, davalıya, müteselsil kefillere ve diğer ilgililere Beşiktaş ...Noterliğinin 04.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu(EK-2) ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, 499.051,27 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 1.284.340,00 TL g.nakit borçlarının müvekkili bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin ihtar edilmiş ise de ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkisinin yasal olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesi düzenlenmiş olup, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarını sabit olacağını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Sözleşmelerin 5.1.maddesinde; borçlunun, banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olduğunu ve hiçbir surette itiraz etmeyeceklerini kabul ettiklerini, bu madde hükmünün delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalıların talep edilen miktarda borçlu olduklarının sabit olacağını, davalı-borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK.MD.67/2 hükmü gereğince dava konusu alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ettiklerini, borçlu davalıların itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik olduğundan İ.İ.K. 67/2 md. uyarınca dava konusu alacağın %20ı oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yapılan itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olup, alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, dava şartı Zorunlu Arabulucuk görüşmelerinde olumlu bir sonuç alınamadığını, Arabuluculuk son tutanağı aslı dilekçemiz ekinde dosyaya sunulmadığını beyanlarla, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, takibe konu alacağın asgari %20ından az olmamak üzere icr...