Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ...'in ... İnşaat San ve Tic A.Ş.'nin ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri YK başkanı ve şirketi münferit imza ile tek başına temsile yetkili olan ...'nin müvekkiline bilgi ve belge vermediğini, şirketin kötü yönetiminden davalının sorumlu olduğunu, sermayenin ödendiğine ilişkin YMM raporunun hakikate aykırı düzenlendiğini, durumun davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davalının şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ortak olduğu şirkette yıllardır tam zamanlı çalışan müvekkilinin alması gereken ücretleri alamadığını ve 4 aydır şirkette işçilik alacakları dahi ödenemediği halde davalının ayda 20.000-TL huzur hakkı almaya devam ettiğini, Ataşehir'de bulunan ve şirketin ofisi olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/527 KARAR NO: 2023/1990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2016/1323 Esas - 2020/888 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ...'in ... İnşaat San ve Tic A.Ş.'nin ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri YK başkanı ve şirketi münferit imza ile tek başına temsile yetkili olan ...'nin müvekkiline bilgi ve belge vermediğini, şirketin kötü yönetiminden davalının sorumlu olduğunu, sermayenin ödendiğine ilişkin YMM raporunun hakikate aykırı düzenlendiğini, durumun davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davalının şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ortak olduğu şirkette yıllardır tam zamanlı çalışan müvekkilinin alması gereken ücretleri alamadığını ve 4 aydır şirkette işçilik alacakları dahi ödenemediği halde davalının ayda 20.000-TL huzur hakkı almaya devam ettiğini, Ataşehir'de bulunan ve şirketin ofisi olarak kullanılan gayrimenkulün ... adına alındığını, ancak aylık kredi ödemelerinin şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin şirket aleyhine açtığı davadan sonra ise alelacele satıldığı halde satım bedelinin şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğini, şirket aracının satıldığını, şirketin fabrika binası ve tek malvarlığı olan gayrimenkulün de yasaya aykırı şekilde satış kararı alındığını, şirkete ait makinelerin kaçırıldığını, şirketin adeta gizli tasfiyeye sokulduğunu, şirketin Rusya'da ... firmasına yaptığı işler ile ilgili alacağın şirket hesaplarına intikali konusunda keşide ettikleri ihtarlara rağmen müvekkiline bilgi verilmediğini, şirketin ... firmasına yaptığı işlerden dolayı hakkediş bedellerinin akıbetinin de müvekkili tarafından bilinmediğini, davalının şirket zararına işlemler yapmakta ve şirketi kötü yönetmekte olduğunu belirterek şirket yönetiminin dava sonuna kadar kayyuma devredilmesine, müvekkilinin uğradığı doğrudan zararlardan 2.500-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, dolaylı zararlardan ötürü 2.500-TL'nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, dolayısıyla davacının müvekkili aleyhine sorumluluk davası açma hakkı bulunmadığını, davacının şirketin kurulduğu tarihten 20.01.2016 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğini aralıksız olarak sürdürdüğünü, bu süreçte alınan tüm kararlarda onay ve imzasının bulunduğunu, bu nedenle şirket bilgi ve belgeleri hakkında bilgi sahibi olamadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2016/265 E. sayılı dosyası ile ikame edilen şirketin feshi istemli davanın reddine k...