DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya halı sattığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 15/05/2019 tarihli 11.423,72-TL bedelli fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, 11.423,72-TL'nin 15/05/2019'dan itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının taraflar arasında kararlaştırılandan başka ayıplı halılar gönderdiğini, müvekkilince davacıya gönderilen 25/06/2016 tarihli ihtarla ayıp nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü ve halıların iade alınması hususunun bildirildiğini ancak davacının durumu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1037 KARAR NO: 2023/2001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2019/648 Esas 2021/269 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya halı sattığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 15/05/2019 tarihli 11.423,72-TL bedelli fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, 11.423,72-TL'nin 15/05/2019'dan itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının taraflar arasında kararlaştırılandan başka ayıplı halılar gönderdiğini, müvekkilince davacıya gönderilen 25/06/2016 tarihli ihtarla ayıp nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü ve halıların iade alınması hususunun bildirildiğini ancak davacının durumu kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu halılar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde halıların ayıplı olmadığının tespit edildiği, davalının BA formunda davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve davadan önce davalının temerrüde düştüğü ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.423,72-TL'nin dava tarihi olan 05/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemenin kabul kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişinin taraflar arasındaki anlaşmaya esas olan numune halılarla ihtilafa konu halıları karşılaştırılması gerektiğini ve davacının halıların döşeneceği zeminin bozuk olduğu iddiasının doğru olmadığının tespiti için yerinde inceleme yapması gerektiğini; davaya konu halıların müvekkiline ait işletmede sunum/toplantı amaçlı olarak kullanılacak salonda kullanılacağını, gönderilen halıların numunelerle farklılık arz ettiği ve aynı kalitede olmadığını, montaj esnasında her bir halının çevresinde siyah renkte parça izlerinin belirdiğini, halılarda deformasyon olduğunu; gönderilen halıların niteliğinin kullanım amacını ortadan kaldırdığını ve beklenen faydayı yok ettiğini, ürünlerin zemine oturmayarak dalgalanmalar meydana geldiğini; halıların davacıya iade edilerek, misliyle değiştirilmesinin istenildiğini; halıların seçim aşamasında iradesinin yanıltıldığını, davacının edimini yerine getirmiş sayılamayacağını ve bu kapsamda müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan emtia bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafça, satılan yer döşe...