DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari bir firma olduğunu, aleyhlerine haciz işlemi yapılması banka sicil kayıtları ve ticari itibarı açısından vahim sonuçlar doğuracağından müvekkili açısından ihtiyati tedbir kararı ile icranın durdurulmasını talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, dosya borcu tutarının çok yüksek olduğunu, dosya borçlularının ikisini hiç tanımayan, üçüncüsüne ise; hiç bir borcu olmayan müvekkilinin usulsüz tebligat sebebi ile borcunun altında kalmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu sebeple müvekkili açısından İhtiyati Tedbir talebinin teminatsız olarak verilmesini talep ettiğini, açıkladığı sebeplerle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1783 KARAR NO: 2023/1666 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2023 NUMARASI: 2023/901 E. - 2023/747 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari bir firma olduğunu, aleyhlerine haciz işlemi yapılması banka sicil kayıtları ve ticari itibarı açısından vahim sonuçlar doğuracağından müvekkili açısından ihtiyati tedbir kararı ile icranın durdurulmasını talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, dosya borcu tutarının çok yüksek olduğunu, dosya borçlularının ikisini hiç tanımayan, üçüncüsüne ise; hiç bir borcu olmayan müvekkilinin usulsüz tebligat sebebi ile borcunun altında kalmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu sebeple müvekkili açısından İhtiyati Tedbir talebinin teminatsız olarak verilmesini talep ettiğini, açıkladığı sebeplerle; müvekkilinin icra dosyasının tarafı olmayıp, dava dışı borçluların... San Tic. Ltd. Şti , ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalıya karşı hiç bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin borçlu olmadığı halde haksız olarak dosyaya borçlu olarak eklenmeye ve dosya borcunun haksız olarak icra tehdidi altında kendisine ödettirilmeye çalışıldığını, iş bu nedenlerle icra İflas kanunu nun 89/3 maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin ilgili icra dosyası taraflarına borçlu olmadığının tespit edilmesi için iş bu davayı açtığı görüldü. İlk Derece Mahkemesince; "Saptanan ve hukuksal durum bu olunca TTK'nın 4. ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 1. maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c. bendi gereğince dava şartı olan bu husus, HMK'nın 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır, göreve ilişkin dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi mümkün değildir. Dava konusu talebin temelinin İİK m.89/3'e dayanan menfi tespit istemine dayandırıldığı anlaşılmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak 6102 sayılı TTKnın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur." HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili i...