Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı borçlu şirketin Genel Müdürlük Binası Cephe Taşları Değişimi ve Güvenlik kulübesi Cam Film İşlerini müvekkil alacaklı şirkete yaptırdığını, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, buna ilişkin 2 adet toplamda 31.860,00 TL tutarlı fatura düzenleyip davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle Üsküdar ...Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, nihayetinde davalının borcunu ödememesinden dolayı İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra takibi taşlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/145 KARAR NO: 2023/1480 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH:15/09/2020 NUMARASI:2018/116 Esas, 2020/518 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı borçlu şirketin Genel Müdürlük Binası Cephe Taşları Değişimi ve Güvenlik kulübesi Cam Film İşlerini müvekkil alacaklı şirkete yaptırdığını, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, buna ilişkin 2 adet toplamda 31.860,00 TL tutarlı fatura düzenleyip davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle Üsküdar ...Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, nihayetinde davalının borcunu ödememesinden dolayı İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra takibi taşlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Mah. ... Cad.No: ... Üsküdar adresinde bulunan binada yapılan arka bahçeden otoparka çıkan merdivenin yapılması ve tadilatı, cephedeki mermer taşlarının tadilatı ve güvenlik kulübesinin film işlerinden kaynaklı tadilat karşılığında davacıya 137.187,98 TL ödeme yapıldığını, müvekkil ile davacı arasındaki cari hesap ilişkisini inkar edilmediğini, ancak davacının düzenlediği ve dava konusu edilen faturalar karşılığı yapılan işin faturalarda belirtildiği gibi 31.860,00 TL olmadığını, zira davacının yaptığı işlerin karşılığını olduğundan yüksek gösterdiğini, müvekkil şirket bünyesinde istihdam edilen ve davacı ile iletişimi sağlayan ... tarafından bir takım usulsüzlükler yapıldığını ve dava konusu olan fatura tutarlarının oldukça yüksek olmasının da bu usulsüzlükler arasında olduğunu, bu çalışan hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını, tüm bu açıklamalar kapsamında davacının gerçekten bakiye alacağı olup olmadığını ve varsa tutarının tespit dilebilmesi için davacının yaptığı işlerin keşif yoluyla yerinde incelenmesini ve yapılan işlerin karşılığının belirlenmesi için bilirkişi heyetinin görevlendirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 15/09/2020 tarihli karar ile, taraflar arasında Bina Cephe Taşları Değişimi Ve Güvenlik Kulübesi Cam Filmi İşlerinin yapımına dayalı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenicinin eseri yapıp teslim ettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıbın miktarı konularında toplandığı, dosya kapsamında davacı yükleniciye süresinde ayıp ihbarı yapı...