İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı arasında 31.10.2011 tarihli" Satın Alma Sözleşmesi Ek Protokol"(kısaca) sözleşme gereğince, davalının, müvekkilİ şirketten muhtelif ürünler satın aldığını, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında sona erdiğini, müvekkilİ şirketin sattığı ürünler nedeniyle davalıdan 32.764,76.-TL alacaklı olduğunu, hesap mutabakatı ve alacağının ödenmesi taleplerine davalının cevap vermediğini, Mutabakata varılamadığından iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin, davalıdan, alacaklı olduğunun İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2017 tarih ve 2014/1532 E, 2017/633 K.sayılı ilamı ile sabit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1331 KARAR NO : 2023/2027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 DOSYA NUMARASI : 2018/298 Esas - 2021/298 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı arasında 31.10.2011 tarihli" Satın Alma Sözleşmesi Ek Protokol"(kısaca) sözleşme gereğince, davalının, müvekkilİ şirketten muhtelif ürünler satın aldığını, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında sona erdiğini, müvekkilİ şirketin sattığı ürünler nedeniyle davalıdan 32.764,76.-TL alacaklı olduğunu, hesap mutabakatı ve alacağının ödenmesi taleplerine davalının cevap vermediğini, Mutabakata varılamadığından iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin, davalıdan, alacaklı olduğunun İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2017 tarih ve 2014/1532 E, 2017/633 K.sayılı ilamı ile sabit olduğunu, zira davalı müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile, müvekkili şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, bu takibe yapılan itiraz üzerine, davalı icra takibine yaptığımız itirazın iptali için, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1532 E.sayılı dosyasıyla dava açtığını, davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen 27.07.2016 tarihli rapor ile ek rapor sonucunda; dava konusu 5 adet fatura ile ilgili, fatura; 31.12.2013 tarih ... nolu 14.582,38.-TL'lik ciro prim faturasının (278.554,42*%3) 8.356,63.-TL+KDV olması gerektiğini,2.fatura ; 01.03.2014 tarih ... nolu 379,00.-TL'lik Teminat mektubu masrafı faturasının satıcının (davalı) ödemesi gerektiğini,3, 4. ve 5. fatura; 21.03.2014 tarih ... nolu 9.721,59.-TL, 21.03.2014 tarih ... nolu 18.021,66.-TL, 21.03.2014 tarih ... nolu 4.058,13,-TL'lik fiyat farkı açıklamalı faturaların hangi şartlarda ve sözleşmenin hangi hükümlerine göre tanzim edildiğinin ispata muhtaç olduğu şeklinde düzenlendiğini, fiyat farkı ile ciro prim faturalarının nitelik ve içerik olarak birbirinden farklı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davamızı ikame ettiğimiz tarih itibariyle talep ettiğimiz miktarın değerini tam ve kesin belirleyebilmemiz mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00.-TL alacağımızın dava tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili karşı dava dilekçesi ...