DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı "... Bankası A.Ş" arasında "genel kredi sözleşmesi" düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre:Vekileden " ... Limited Şirketi" ile dava dışı-"... Tic. Ltd. Şti"-"... Tic Ltd. Şti" nin "Müşterek borçlu ve müteselsil kefil" ... ipotek veren olduğunu, sözleşme uyarınca kredi açıldığını,açılan kredi dosyasından "... Bankası A.Ş"ye 06.03.2006 T. ... no.lu 150.000.00 TL. bedelli "Kesin Teminat Mektubu" verildiğini, dava dışı "..." ile davalı arasında düzenlendiği beyan edilen "Genel Kredi Sözleşmesi"nde vekileden "... Limited Şirketi"nin "müşterek borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1367 KARAR NO : 2023/2031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 21/03/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/247 Esas - 2017/206 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı "... Bankası A.Ş" arasında "genel kredi sözleşmesi" düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre:Vekileden " ... Limited Şirketi" ile dava dışı-"... Tic. Ltd. Şti"-"... Tic Ltd. Şti" nin "Müşterek borçlu ve müteselsil kefil" ... ipotek veren olduğunu, sözleşme uyarınca kredi açıldığını,açılan kredi dosyasından "... Bankası A.Ş"ye 06.03.2006 T. ... no.lu 150.000.00 TL. bedelli "Kesin Teminat Mektubu" verildiğini, dava dışı "..." ile davalı arasında düzenlendiği beyan edilen "Genel Kredi Sözleşmesi"nde vekileden "... Limited Şirketi"nin "müşterek borçlu ve müşterek kefil" sıfatıyla sorumlu olup olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin istem haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının haksız işlemlerinden dolayı vekildenin uğradığı 10.000.00 TL zarar ziyanın 24.11.2009 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu-müteselsil kefilliği bulunduğunu, kullanıldığı iddia edilen kredi nedeniyle yapılan ödeme makbuzlarında, kredi taleplerinde virmanlarda imzasının bulunmadığını, müvekkil banka tarafından yapılan icra takibi nedeniyle tüm kredilerinin bulunmadığını, müvekkil banka tarafından yapılan icra takibi nedeniyle tüm kredilerinin dondurulduğunu, teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, maliki bulunduğu taşınmazların satışa çıkarıldığını ticari itibar kaybından, taşınmazların cebri icra yolu ile satılmasından ve ihalelere girip iş alamamasından doğan zararlarını talep ettiğini, davacı tarafından müvekkili banka aleyhine açılan davanın bankacılık uygulamalarına ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli iş bu davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2017 tarih ve 2015/247 Esas - 2017/206 Karar sayılı kararı ile; " Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirkete ait kayıtlar getirtilmiş, davalı banka kayıtları ve özellikle dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin aslı celp edilmiş ve kasaya alınmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen kayıtlarda ve özellikle 07/04/2003 tarihli ilanda " ....