DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, bu kredilerin kullandırılması aşamasında kendilerinden birtakım masrafların haksız olarak olurları ve onayları olmaksızın alındığını, ilk 4 adet kredi tahsis ücretinin alınması ile ilgili bir sözleşme maddesinin karşılıklı mutabakatın, bankacılık uylaması ve tekniği açısından bir dayanağının bulunmadığını, alınan ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yine aynı şekilde kendilerinden tahsil olunan Nakdi Kredi Başvuru Ücreti nin de haksız ve dayanaksız olduğunu, diğer yandan KGF fonu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1430 KARAR NO: 2024/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 05/04/2021 DOSYA NUMARASI: 2019/105 Esas - 2021/343 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, bu kredilerin kullandırılması aşamasında kendilerinden birtakım masrafların haksız olarak olurları ve onayları olmaksızın alındığını, ilk 4 adet kredi tahsis ücretinin alınması ile ilgili bir sözleşme maddesinin karşılıklı mutabakatın, bankacılık uylaması ve tekniği açısından bir dayanağının bulunmadığını, alınan ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yine aynı şekilde kendilerinden tahsil olunan Nakdi Kredi Başvuru Ücreti nin de haksız ve dayanaksız olduğunu, diğer yandan KGF fonu kredisi ile ilgili olarak yapılan ... Sigortasının 1 yıllık süresinin dolduğu ve yenilenmesi gerektiği şartının ileri sürülerek alınan Sigorta pirimi tahsilinin de haksız olduğunu, 30.03.2018 tarihinde bankanın kusuru ile hesaplarından yapılan 1.046,60 euroluk havalenin hesaplarına 971,20 euroluk kısmının ade edilmesine rağmen 75,00 euroluk kısmının iade edilmediğini, yine bankadan bu miktarın alacaklı olduklarını, EURO kurunun 08.03.2018 dava tarihi itibariyle 6,12 TL olarak esas alındığını, 7 kalemden oluşan 13.379,00.-TL'lik asıl alacaklarının haksız kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, bundan dolayı ilişkinin tüketici yasası çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini, taraflar arasında ticari nitelikte olan Genel Kredi Sözleşmesinin akdolunduğunu, akdolunan ticari kredi sözleşmesinde alınan ücret ve komisyonlara ilişkin tüm açıklamların ve karşılıklı mutabakatların bulunduğunu, davacının bilgisi dışında ücret ve komisyon tahsilatı yapılmadığını, davalı tarafın bu sözleşmeyi imzalayarak iadesini istediği meblağları baştan ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmede açıkca belirtilen bir hükmün, imzalandıktan sonra aksini idda ederek menfaat sağlanmasına çalışılmasının hukukun temel ilkelerinden olan ahde vefa ilkesine aykırı olduğunu, sözleşme gereğince alınan ücretlerin müşterinin açık iradesi ile kendisi tarafından imza edilerek kabul edilmiş olduğunu, müşterinin bilgisi dışında işlem yapılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, gerek imzalanmış olan kredi sözleşmesinin amir hükümleri gerekse bankacı...