İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/209 D. İş Esas -2023/212 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2023 ödeme tarihli 1.200.000,00 TL'lik senet nedeniyle alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine ilişkin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2395 KARAR NO : 2023/2067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2023 (Talep) - 08/09/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/209 D. İş Esas - 2023/212 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/209 D. İş Esas -2023/212 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2023 ödeme tarihli 1.200.000,00 TL'lik senet nedeniyle alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinde kambiyo senedi üzerinde takibin nerede olacağına ilişkin yetki şartı bulunsa bile kanunda yetki sözleşmesi düzenleyebilecekler sayılı olup ancak her iki tarafta tacir ise yetki sözleşmesinin geçerli olacağını, fakat bahsedilen takipte ne bono alacaklısı olduğunu iddia eden ne asıl borçlu ne de kefilin tacir olmadığını, bu sebeple bono üzerindeki yazılı Alaşehir mahkemelerinin selahiyetini kabul ederim hükmünün geçersiz olduğunu, bu nedenle genel yetki hükümleri gereği takibin asıl borçlunun yerleşim yerindeki icra dairelerinde yapılması gerektiğini, bono üzerinde asıl borçlunun ikametgah adresinin ise Çanakkale olarak belirtildiğini, takip tarihinde ise asıl borçlunun yerleşim yerinin Konak/İZMİR olup ...'nun yerleşim yeri olmaması sebebiyle Alaşehir icra dairelerinin yetkisiz olup yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, kanunun amir hükmünün gayet açık olup Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da bu durum açıkça dile getirilmiş olup kambiyo senetlerinin sıkı şekil şartlarına tabi olduğunu, çift vade bulunan senetlerin geçersiz olacağı yönündeki durumun tüm kararlarında mevcut olduğunu, iptalini istedikleri takibe dayanak senet incelendiğinde ise üst kısmında 31 Haziran 2023 tarihi, metin üzerindeki tarihin ise 30 Haziran 2023 tarihi olduğunu, Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında ay içerisinde bulunmayan bir günün vade tarihi olarak belirtilmesi halinde bir sonraki ayın ilk günü vade tarihi yazılacağını, haziran ayının 31. günü bulunmadığı için üstte yazan vade tarihine göre senedin vadesi 31 gün olup 1 Temmuz 2023 tarihi olduğunu, bahsedilen takibe dayanak belgede asıl borçlunun müvekkillerinden ... o...