İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2023 tarihli 2022/1068 Esas ve 2023/756 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...e ait, ...nin sevk ve idaresindeki, ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davacının maddi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2343 KARAR NO : 2023/2076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 NUMARASI : 2022/1068 Esas - 2023/756 Karar DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2016 BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2023 tarihli 2022/1068 Esas ve 2023/756 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...e ait, ...nin sevk ve idaresindeki, ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davacının maddi zararının yanı sıra manevi zararının da oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatının tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ... ve ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmış ... plakalı aracın, 22/12/2015-2016 tarihinde karıştığı kazada, başvuranın yaralanması nedeniyle şirketin maluliyete ilişkin tazminat talebinde bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle sigortalının kusuru oranında olmak üzere azami 310.000,00TL ile sınırlı olduğunu, ancak sigortalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ödeme yapılamayacağı hususunun davacıya bildirildiğini, davacı tarafın, sigortalının sigortalının kusurunu ve davacıya ait zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabilceğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/05/2019 TARİHLİ KARARI: Mahkemece; "... davacının sürekli iş göremezlik tazminat davasının kabulü ile 180.457,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatın (davalı ... şirketi bu tazminatın 143.978,38 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak ...