DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya başvurulduğu halde anlaşmaya varılamadığını belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2024 KARAR NO : 2023/1086
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/377 Esas 2021/458 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya başvurulduğu halde anlaşmaya varılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 2.547,00-TL bakıcı gideri, 3.494,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 98.528,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere dava değerini 104.569,62 TL olarak yükseltmiştir. Davalı ... şirketi, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli işgöremezlik oranının %10,3 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 120 gün olduğunun belirlendiği, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu ve Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak hesaplama yapılan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 3.494,14TL geçici iş göremezlik tazminatının, 98.528,48TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2.547,00TL bakıcı giderinin 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,...