DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 12.03.2019 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1225 KARAR NO : 2023/973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2020/3 Esas 2021/109 Karar
DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 12.03.2019 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için avans faizi talebinde bulunulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, dava konusu olayda davalı ... şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu durumun mail yazışmaları gereği davacı tarafa da bildirildiğini, davacı tarafça davalı ... AŞ yönünden açılan davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazası nedeniyle oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 12.03.2019 tarihinde davalı ... yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek davacıya ait ... plakalı aracında oluşan hasar bedelinin davalıdan tazminini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurlu olduğunun belirtildiği, usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli kusur raporu hükme esas alındığı, davacının kendi kusurundan kaynaklanan kaza nedeniyle karşı taraftan hasar bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı ...