Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2264 · K. 2023/1076
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2264 K. 2023/1076

E. 2021/2264K. 2023/107621 Aralık 2023
tazminattrafik kazasızarar tazminihaksız fiilbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi zararön incelemezamanaşımı defikusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 17.10.2011 tarihinde müteveffa ...'in idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı kazada davacılardan...in eşi ve desteği, diğer davacıların babaları ve destekleri ...in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsü müteveffanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, davalı sigorta şirketinin limit dahilinde müştereken ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2264 - 2023/1076 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2264 KARAR NO : 2023/1076

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/717 Esas 2021/521 Karar

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı

KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 17.10.2011 tarihinde müteveffa ...'in idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı kazada davacılardan...in eşi ve desteği, diğer davacıların babaları ve destekleri ...in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsü müteveffanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, davalı sigorta şirketinin limit dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/306 Esas, 2019/547 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı... için 106.868,19 TL, ... için 29.568,11 TL, ... için 22.892,20 TL, ... için 16.494,99 TL, ... için 5.094,67 TL ve ... için 4.955,80 TL zarar tespit edildiğini, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000,00 TLye hükmedildiğini, kararın kesinleşmiş olup sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alındığını ve davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 184.873,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini davacı... için 136.728,67 TL, ... için 31.359,34 TL, davacı ... için 22.201,98 TL, davacı ... için 4.677,55 TL, davacı ... için 2.443,02 TL, davacı ... için 1.540,63 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi uyarınca kaza tarihine göre zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, müteveffanın sigortalı aracın sürücüsü olup davacıların tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, vefat eden sürücünün aynı zamanda malik olduğunu, talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğu iddiasının davacı tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2141 · K. 2023/1028

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2122 · K. 2023/1107

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2022 · K. 2023/1144

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2275 · K. 2023/1149

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2140 · K. 2023/1099

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/1249 · K. 2024/10

8 Ocak 2024