DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 19.06.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını belirterek HMK.m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2122 - 2023/1107 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2122 KARAR NO : 2023/1107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/216 Esas 2021/455 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 19.06.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını belirterek HMK.m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli veya ömür boyu bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın 08.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.212,18 TL, 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 118.831,49 TL, 100,00 TL bakıcı gideri talebini 1.777,50 TL olmak üzere toplam maddi tazminat talebini 124.821,17 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının, davalı şirket sigortalısının kusur oranının, hatır taşımacılığı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı otobüsün kaza tarihinde davalı sigorta şirketine 45450650 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 330.000,00 TL teminat sağladığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10.11.2020 tarih 431 sayılı raporunda; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle; kişinin tüm vücut özür oranının %8 olduğu, sekel halini ald...