DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.08.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından davadan önce yapılan 54.406,39 TL ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvuru üzerine ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2140 - 2023/1099 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2140 KARAR NO : 2023/1099
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/73 Esas 2021/42 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.08.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından davadan önce yapılan 54.406,39 TL ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvuru üzerine ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.10.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 1.032,04ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kazaya karışan aracın 05.08.2015-05.08.2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını,davacının davadan önceki başvurusu üzerine %10 maluliyet raporuna göre 28.09.2017 tarihinde kendisine 54.406,39 TL ödeme yapıldığından bakiye alacağının kalmadığını, aksi halde sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu gözönüne alınarak kusur ve davacının maluliyet yönünden ATKdan rapor alınmasını, tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından tespit edilmesini, geçici işgörmezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak karşılanmayan daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edildiği, 16.08.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin tek taraflı kazası sonucu davacının %10 daimi iş gücü kaybına uğrayacak, 4 ay süre ile geçici iş gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı, oluşan kazada ... plakalı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacının maluliyeti nedeniyle rapor tarihi (29.02.2020) itibariyle 51.796,71 TL daimi iş gücü tazminatı, 3.641,72 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 55.438,43 TL tazminata hak kazandığı, davalı sigorta şirketince ise davacıya 28.09.2017 tarihinde 54.406,39...