Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete dayanağı anlaşılmayan "masraf yansıtma" açıklaması ile 09.02.2018 tarihli 20.842,43-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek 04.05.2018 tarihli iade faturası düzenlendiğini, davalı şirketin iade faturasına itiraz ederek 09.02.2018 tarihli faturaya istinaden müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, itiraz süresinin geçirilmesi ile kesinleşen icra takibine istinaden icra dosyasına alınan kapak hesabına istinaden 05.07.2018 tarihinde 25.213,53-TL ödendiğini ve tahsil harcının eksik hesaplandığı yönünde icra müdürlüğünce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/858 KARAR NO: 2023/1995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2018/831Esas - 2021/97 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete dayanağı anlaşılmayan "masraf yansıtma" açıklaması ile 09.02.2018 tarihli 20.842,43-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek 04.05.2018 tarihli iade faturası düzenlendiğini, davalı şirketin iade faturasına itiraz ederek 09.02.2018 tarihli faturaya istinaden müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, itiraz süresinin geçirilmesi ile kesinleşen icra takibine istinaden icra dosyasına alınan kapak hesabına istinaden 05.07.2018 tarihinde 25.213,53-TL ödendiğini ve tahsil harcının eksik hesaplandığı yönünde icra müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden de 24.07.2018 tarihinde 975,22-TL olmak üzere toplam 26.190,75-TL ödeme yapıldığını, davalının takibe konu ettiği tutarın ve masraf yansıtma açıklamalı davalı faturasının neye istinaden düzenlendiği, hangi masrafların yansıtıldığının belli olmadığı gibi, müvekkili şirketin davalıya bu tutarda bir borcunun da bulunmadığını belirterek, cebri icra tehdidi altında ödenen 26.190,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirkete ait yedek parçaları getirmek yerine, Afrikalı bir şirkete ait otomobil yedek parçalarını dikkatsizliği nedeniyle Türkiye'ye taşıyarak ve şirketin fazladan ithalat masrafı yapmasına neden olarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin Almanya merkezli ...'den yedek parça ithalatı yaptığını ve yedek parçaların Almanya'dan Türkiye gümrük sahasına getirilmesi konusunda davacı şirketten hizmet aldığını, ... firmasının Gana merkezli ... Ltd. şirketine ait ürünlerin havayolu ile taşınması için taşıma kolisine gerekli etiketlemeyi yaptığını, buna rağmen davacı şirket görevlisinin, ... Ltd. şirketine ait parçaların olduğu taşıma kolisinin üzerine davalı şirket adına doldurulan taşıma etiketini de hatalı olarak yapıştırdığını ve Gana merkezli şirkete ait ürünlerin Türkiye'ye geldiğini ve bu yüzden müvekkilinin sipariş ettiği yedek parçaları teslim alamadığını, bu nedenle doğru yedek parçaların getirilmesi için ikinci kez ithalat masrafı yapmak zorunda kaldığını, davacı şirketin hataen taşınan ürünün geri alınması için yapılan e-posta yazışmalarıyla durumu kabul etmesine rağmen, özensiz taşıma nedeniy...