İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı ... arasında 15/08/2020 kira başlangıç tarihli işyeri kira sözleşmesi akdedildiğini,üçüncü kira yılı içinde kiralayanın talep ettiği fahiş artışın kabul edilmemesi nedeniyle taşınmazın 11/01/2023 tarihinde ... tarafından davalı ... A.Ş ye muvazaalı olarak devir edildiğini,şirketin iktisap tarihinden sonra, sözleşmeye aykırı işyeri kira faturası tanzim etmeye başladığını,davacı tarafından faturalara itiraz edildiğini,ilk önce temerrüde dayalı, devamında ise ihtiyaç nedeniyle haksız tahliye davaları ikame ettiğini, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının açıldığı ay içinde ise kiralananın satışına ilişkin olarak davalı ...'in tek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2453 KARAR NO: 2023/2005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/713 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı ... arasında 15/08/2020 kira başlangıç tarihli işyeri kira sözleşmesi akdedildiğini,üçüncü kira yılı içinde kiralayanın talep ettiği fahiş artışın kabul edilmemesi nedeniyle taşınmazın 11/01/2023 tarihinde ... tarafından davalı ... A.Ş ye muvazaalı olarak devir edildiğini,şirketin iktisap tarihinden sonra, sözleşmeye aykırı işyeri kira faturası tanzim etmeye başladığını,davacı tarafından faturalara itiraz edildiğini,ilk önce temerrüde dayalı, devamında ise ihtiyaç nedeniyle haksız tahliye davaları ikame ettiğini, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının açıldığı ay içinde ise kiralananın satışına ilişkin olarak davalı ...'in tek sahibi ve yetkilisi davalı ... tarafından ...com ilan ve alışveriş platformundaki hesabı üzerinden kiralanan taşınmazın satışına ilişkin sponsorlu ilan verildiğini, söz konusu ilan ile bizzat davalı ... tarafından aracılık edilen ilk satış ile güncel ilan arasında geçen 9 aylık süre içinde kiralanan taşınmazın satış bedelinin %130,93 oranında arttırılması, ve taşınmazın özelliklerine ilişkin yanıltıcı bilgilere yer verilmesi davalı ... tarafından kiralanan taşınmaza özel olarak ücretsiz avukatlık hizmeti verildiğine ilişkin beyanlarının bulunmasının 05/06/2018 tarihli ve 30442 sayılı ... de yayımlanan taşınmaz ticareti hakkındaki yönetmelik ve Avukatlık Kanununun çeşitli hükümlerini ihlal ettiği gibi,taşınmaza ilişkin gerçek dışı beyanda bulunarak rekabet dengesinin bozulması ve ücretsiz avukatlık hizmeti verdiğine ilişkin hukuka aykırı reklam yapılmasının aynı zamanda suç normlarını ihlal ettiğini, 6102 sayılı TTK nın md 55 f.1/a-b bentlerini ihlal etmek suretiyle haksız rekabet yarattığını, gönderilen ihtarnamelerin dikkate alınmaması ve haksız rekabet yaratan bu eylemler ile asıl amacın müvekkilinin tahliyeye zorlama olduğunun anlaşılması üzerine huzurdaki davayı açtıklarını beyan ederek davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemlerinin tespitine-menine, esas hakkında karar verilinceye kadar (https://www...Com/...) adresinde yayımlanan ilana erişimin engellenmesi ve içeriğin kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; yaklaşık ispatın varlığı celp edilecek deliller ve tahkikat aşamasında yapılacak değerlendirmeye göre ortaya konulabileceğini, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle mevcut durumda tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesini...