İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde ipotekleri ve kefilleri bulunduğunu, müvekkilinin belli zamanlar içinde borçları ödeyemediğini bu nedenle banka tarafından icra takipleri başlatıldığını, ancak yapılan icra takiplerinde müvekkilinin yaptığı ödemelerin mahsuplarını ve tahsil amacıyla verilen müşteri çekleri tahsil edilmesine rağmen ödemeden düşülmediğini, banka tarafından çeklerin tahsil edilmesine rağmen mükerrer tahsilat yapmak için icra takibi başlattığını, bankanın kefil olan şirkete ait gayrimenkullerin satışı yoluna giderek ihaleye tek başına katıldığını ve gayrimenkulleri yok pahasına satın aldığını,...'ın bankaya sınırlı sorumlu olduğu tutarı ödemeyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2284 KARAR NO: 2023/1806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/413 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde ipotekleri ve kefilleri bulunduğunu, müvekkilinin belli zamanlar içinde borçları ödeyemediğini bu nedenle banka tarafından icra takipleri başlatıldığını, ancak yapılan icra takiplerinde müvekkilinin yaptığı ödemelerin mahsuplarını ve tahsil amacıyla verilen müşteri çekleri tahsil edilmesine rağmen ödemeden düşülmediğini, banka tarafından çeklerin tahsil edilmesine rağmen mükerrer tahsilat yapmak için icra takibi başlattığını, bankanın kefil olan şirkete ait gayrimenkullerin satışı yoluna giderek ihaleye tek başına katıldığını ve gayrimenkulleri yok pahasına satın aldığını,...'ın bankaya sınırlı sorumlu olduğu tutarı ödemeyi teklif ettiğini ancak banka tarafından ödemenin değil, ipoteğin satılmasının tercih edilerek sebepsiz zenginleştiğini,... tarafından açılan ihalenin feshi davasının Yargıtay aşamasında olduğunu, taraflar arasında ki borcun tespit edilmesini, mahsup edilmeyen ödemelerin mahsuplarının yapılmasına, bu süreçte tedbiren satışı gerçekleşen İstanbul İli, Maltepe ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel, ... blok zemin kat ... nolu bağımsız bölümün üçüncü bir kişiye devrinin engellenmesi amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığı paranın tespitini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davacının belirttiği çeklere ilişkin icra takibinin 20/01/2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas Sayılı dosyasından başlatıldığı, takip tutarının ise 375.685,76-TL olduğu, ipotek takibinin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından başlatıldığı, takip tutarının nakdi alacaklılar için toplam 4.276.583,96-TL olduğu, iki takibin takip tarihleri ve tutarlarının farklı olduğu, icra dosyasından yapılan tahsilatın davacı tarafından 400.000-TL olarak beyan edildiği, ipotek tutarının ise 850.000-TL olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2023 tarihli 2021/2 Esas 2023/1 Karar sayılı kararının dosya ile birebir örtüşmediği, İstanbul 12.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/277 Esas ve 2021/859 Karar sayılı ilamı ile ihalenin feshi davasının reddedildiği, ihale bakımından uyuşmazlığın takip hukuku içerisinde görüleceği, takip hukukuna göre ihalenin feshi davası kesinleştiğinde mülkiyeti el değiştirecek olan olan taşınmaz hakkında, takipten dolayı tedbir kararı verilemeyeceği, icra takibinden sonra açılan Menfi tespit davasında takibin durdurulmasına da karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati t...