DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin davalıdan olan 8.000-Euro alacağı için 22/05/2014 tarihli borç protokolü düzenlendiğini, protokole rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle takip tarihindeki kur üzerinden 8.000-euro karşılığı 27.648-TL için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının davalıya gönderdiği 2 tır dolusu kerestenin anlaştıkları nitelikte olmadığını, kerestenin bir süre tırda beklediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1643 KARAR NO: 2023/1833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2019/17 Esas - 2020/707 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin davalıdan olan 8.000-Euro alacağı için 22/05/2014 tarihli borç protokolü düzenlendiğini, protokole rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle takip tarihindeki kur üzerinden 8.000-euro karşılığı 27.648-TL için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının davalıya gönderdiği 2 tır dolusu kerestenin anlaştıkları nitelikte olmadığını, kerestenin bir süre tırda beklediğini ve bozulduğunu, bu nedenle satılamadığını belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmayacak kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 22/05/2014 tarihli protokole göre davacının davalıdan takibin başlatıldığı 06/10/2016 itibariyle; 8.000-Euro karşılığı 27.396,80-TL asıl, 1.252,32-Euro karşılığı 4.228,72-TL faiz olmak üzere toplam 9.252,32-Euro karşılığı 31.625,52-TL alacaklı olduğu; dava devam ederken dosyaya sunulan 16/04/2018 tarihli protokol gereğince davalının davacıya 10.000-TL ödeme yaptığı, davalının ayıp iddiası konusunda bir tespit veya ihbar yapıldığı hususunda delil sunmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile 27.396,80-TL asıl alacak ve 4.228,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.625,52-TL üzerinden takibin devamına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davanın açılmasından sonra davacıya ödenen 10.000-TL'nin icra dairesi tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının gönderdiği 2 tır kerestenin anlaşmaya aykırı nitelikte olduğunu, müvekkilinin kullanamadığı kerestelerin uzun süre bekleyerek bozulduğunu; dava devam ederken taraflar arasında 16/04/2018 tarihli protokolün imzalandığını, müvekkilinin bu protokolde üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davacının protokolde vermeyi taahhüt ettiği feragatnameyi mahkeme dosyasına sunmadığını, mahkemenin işbu protokolü dikkate almadan karar verilmesinin doğru olmadığını; protokol tarihinde 10.000-TL ödendiğini, protokole göre kalan 5.000-TL'nin 30/05/2018 ve 30/06/2018'de 2 taksit halinde ödeyerek borcun ifa edildiğini, buna rağmen kalan 5.000-TL'nin ödendiğinin ispat edilemediği sonucuna varıldığını, oysa ki protokolde 15.000-TL'nin davacı vekiline öd...