İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili, Yatırım Fonunun, davalı tarafından davacı bankanın talebiyle, içeriği ve yönetim stratejisi davacı banka beklentilerine uygun olarak kurulduğunu, fon katılma paylarına ilişkin izahnamenin SPK tarafından onaylandığını davalının, her gün Yatırım Fonu'nu o gün satın alan yatırımcılar için vadeye kadar işbu Yatırım Fonunu ellerinde tuttukları taktirde oluşacak beklenen getirisini yatırımcılara iletilmek üzere davacı banka ile paylaştığını davacı bankanın müşterilerinin büyük bir kısmını davalının paylaştığı, bu beklenen getirilerin yaklaşık yarısının ancak elde edildiğini, davalının yatırım fonunun beklenen getirilerini yüksek göstererek davacı bankanın müşterisi olan yatırımcıları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2273 KARAR NO: 2023/1807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/581 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili, Yatırım Fonunun, davalı tarafından davacı bankanın talebiyle, içeriği ve yönetim stratejisi davacı banka beklentilerine uygun olarak kurulduğunu, fon katılma paylarına ilişkin izahnamenin SPK tarafından onaylandığını davalının, her gün Yatırım Fonu'nu o gün satın alan yatırımcılar için vadeye kadar işbu Yatırım Fonunu ellerinde tuttukları taktirde oluşacak beklenen getirisini yatırımcılara iletilmek üzere davacı banka ile paylaştığını davacı bankanın müşterilerinin büyük bir kısmını davalının paylaştığı, bu beklenen getirilerin yaklaşık yarısının ancak elde edildiğini, davalının yatırım fonunun beklenen getirilerini yüksek göstererek davacı bankanın müşterisi olan yatırımcıları yanıltarak aldanmalarına neden olduğunu, davalının, Yatırım Fonunu katılma payı sahiplerinin haklarını koruyacak şekilde temsil etmediğini,yönetimini denetlemediğini ve Yatırım Fonunun faaliyetlerinin içtüzük ve izahname hükümlerine uygun olarak yürütülmesini sağlamadığını, bu itibarla, davalı ...nin, kendi müşterilerine davacı Banka müşterilerinden farklı uygulama yaptığı, banka müşterilerine vermediğini kendi müşterilerine verdiği, 2021 yılında fona giriş yapan yatırımcıların çok büyük bir çoğunluğunun müvekkili banka müşterisi iken 2022 yılında ise alım satıma aracılık eden diğer kuruluşlar vasıtasıyla da dava konusu Yatırım Fonu'na yatırımcıların dahil olduğunu ancak 2021 yılında fon katılma paylarını satın alan müvekkili banka müşterilerinin beyan edilen getirileri alamayacağını, 2022 yılında fona giriş yapa Yatırım Fonu katılma paylarını müvekkili banka dışındaki kurumlardan satın alan yatırımcıların davalı tarafından beyan edilen getirilerin üzerinde getiri elde edeceğini, davalının, Yatırım Fonu'nu "Sabit Getirili" olarak tanıttığını, böylece Sermaye Piyasası Kanununa aykırı işlem yaptığını, davalının, beklenen getiri ile gerçekleşen getiri arasındaki farkın nereden kaynaklandığını gösteremediğini, sadece "değerlemeden" kaynaklı olduğuna dair bir e-posta gönderdiğini, fakat değerlemeden kaynaklı olabilecek böyle bir getiri sapması hakkında neden bilgi vermediğini açıklayamadığını, davalı tarafından günlük gönderilen elektronik postaların sonunda farklı yazı tipinde ve daha küçük puntolarla "Bilgi Notu" ve "Çekince" başlıklı notlarda yazılı hususlara göre böyle düşük getiri ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, ... tarafından paylaşılan getirilerin altında getiri elde eden müşterilerine bankanın söz konusu farkı ödemek mecburiyetinde kal...