Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 22.03.2016 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 2.1.1. Maddesinde yer alan "Nüfusu 150.000'i aşan ilçelerde ikinci ... hakkı, ilk o bölgedeki ...'a tanınacaktır" hükümünün yer aldığını, bu hükme aykırı olarak müvekkiline ikinci ... açma hakkı tanınmadığını, herhangi bir ihtar yapılmadığını, dava dışı üçüncü şahıs ... verildiğini, ...'e ait ... San. Şubesinin 01.06.2018 tarihinde ticari faaliyete geçtiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 2.1.1. Maddesinin ihlal edildiğini, davalı tarafından .... Noterliğinin 13.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline bildirim yapıldığını, davalı şirkete .... . Noterliğinin ... yevmiye numaralı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2023/916 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17.07.2019 KARAR TARİHİ : 22.12.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 22.03.2016 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 2.1.1. Maddesinde yer alan "Nüfusu 150.000'i aşan ilçelerde ikinci ... hakkı, ilk o bölgedeki ...'a tanınacaktır" hükümünün yer aldığını, bu hükme aykırı olarak müvekkiline ikinci ... açma hakkı tanınmadığını, herhangi bir ihtar yapılmadığını, dava dışı üçüncü şahıs ... verildiğini, ...'e ait ... San. Şubesinin 01.06.2018 tarihinde ticari faaliyete geçtiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 2.1.1. Maddesinin ihlal edildiğini, davalı tarafından .... Noterliğinin 13.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline bildirim yapıldığını, davalı şirkete .... . Noterliğinin ... yevmiye numaralı müvekkilinin ... ilçesinde tek başına bayilik hakkını elinden aldığını, müvekkilinin müspet zararının belirlenmesini için ... veren (.... firmaları ) ... ekspertiz firmalarının aylık kazanç kazançlarının araştırılmasını akabinde maddi tazminat bedeli olan 100.00-TL müsbet zararının tazminini, aykırılığın gerçekleştiği internet üzerinden tespit ettikleri fiilen ticari faaliyetin başlangıcı olan 01.06.2018 tarihinden itibaren sözleşmenin bitişi olan 22.03.2021 tarihine kadar yoksun kalınan, yoksun kalınacak olan zararın hesaplanarak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 13.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya 7 gün süre verilerek başka ... sözleşmesinin düzenleneceğinin bildirildiğini, davacının bu ihtara cevap vermediğini, müvekkili firmanın başka bir kişi ile anlaştığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında yapılmış olan ... sözleşmesinin 2.1.1 maddesinin ihlal edildiği iddiası ile müspet zarar talebinden ibaret olduğu bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin ihlal edilip edilmediği davacıya tanınması gereken hakların başka bir firmaya tanınıp tanınmadığı davacının müspet zararının bulunup bulunmadığı var ise zarar miktarı hususlarına ilişkindir. Davalı şirket tarafından sunulan ... sö...