Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Sınır Kapısı'nın yapımı için ana sözleşmenin dava dışı --------- şirketi ile davalı arasında yapıldığı, davalı şirketin de mekanik tesisat yapım işleri için davacı şirketle davaya konu olan taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, davalı işverenin halen asıl işveren -------- şirketinden hakediş ve karşılığında fatura ile alacağının bulunduğu taşeron sözleşmesinde iş başlangıç tarihinin 08/11/2013, iş süresinin de 203 takvim günü olarak 30/05/2014 tarihinin kararlaştırıldığı ancak davalı şirketin sahayı çalışmaya uygun hale getirmediği için geç başlanmak zorunda kalındığı; 30/12/2014 tarihli şantiye koordinatörü -------- ve davalı şirket sorumlusu --------- davacının gönderdiği raporda sahada yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1281 Esas KARAR NO: 2023/1079 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2016
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Sınır Kapısı'nın yapımı için ana sözleşmenin dava dışı --------- şirketi ile davalı arasında yapıldığı, davalı şirketin de mekanik tesisat yapım işleri için davacı şirketle davaya konu olan taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, davalı işverenin halen asıl işveren -------- şirketinden hakediş ve karşılığında fatura ile alacağının bulunduğu taşeron sözleşmesinde iş başlangıç tarihinin 08/11/2013, iş süresinin de 203 takvim günü olarak 30/05/2014 tarihinin kararlaştırıldığı ancak davalı şirketin sahayı çalışmaya uygun hale getirmediği için geç başlanmak zorunda kalındığı; 30/12/2014 tarihli şantiye koordinatörü -------- ve davalı şirket sorumlusu --------- davacının gönderdiği raporda sahada yapılan toplantı notlarının aktarıldığı, alınması gereken önlemlerin neler olduğuve sahada önlerinin açılması halinde işin 20 günde tamamen bitirilebileceğinin belirtildiği, aynı yazıda işin uzamasının genel giderlerde artış yarattığı ve konuşulması gerektiğinin bildirildiği; davacının sözleşme konusu mekanik tesisat işlerinin bitirilip devreye alınması için elektrik işlerinin eş zamanlı tamamlanması gerektiği ancak elektrik işleri için davalının çalıştığı taşeronun bu konuda yetersiz kaldığı ve gerekli alt yapının oluşturulamadığı; 05/06/2015 tarihli tutanağın davacı tarafınchjı, düzenlendiği, elektrik işlerini yapan Varıcılar elektrik firmasının en geç 15/06/2015 tarihinde elektrik verme işleminin tamamlanacağını belirttiği; ancak 2015 yılının Aralık ayında verildiği ve bu sürede davacı şirketin beklemek zorunda kaldığı; davacı tarafından sorumluluğunda olan cihaz ve ekipmanın satın alınma ile montaj tarihleri ve servislerin devreye alma tarihleri arasındaki farka bakıldığında işin davacı tarafından kaynaklı uzamadığının tespit edileceği, 16/01/2015 tarihli İmbat firmasının teknik servis raporuna bakıldığında elektrik alt yapısının yetersiz olması nedeni ile soğuk oda cihazlarının devreye alınamadığının belirtildiği ve defalarca gelmek zorunda kalındığı: bu durumda da davacı şirkete ek ücret faturası kesildiği; bunların hepsinin davacı tarafından tutanak haline getirildiği ve davalı firmadan talep edildiği ancak bir sonuç alınamadığı; davalı tarafından yapılan iş aksaklıkları nedeniyle davacı açısından maliyette büyük artışa, kesin hesap yapamamasına, garanti süresinin de geçici kabul ile başlaması sebebi ile garanti sürelerinin uzamasına yol açtığı; davalı tarafın ek işler talep etmesinin yine sürenin uzamasına sebep olduğu, davacı tarafından 2015 yılının başından bu yana geçici kabul aşamasında olan işin, davacı şirketten kaynaklanmayan sebeplerle 2016 yılının sonuna kadar uzamış ve dava konusunu oluşturan ...