Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, ----- olduğunu, ---- konularında ihtiyacı olan sistemlerin kurulması için davalı şirketle -------imzaladığını, sözleşme konusu yazılımın uyarlanması hizmeti ve lisans bedelinin toplam karşılığı olan 158.306,84 TL' nin müvekkili şirket tarafından sözleşmede öngörülen vadelerde tam olarak davalıya ödendiğini, davalı şirketin sözleşme süresi içinde işini yapmadığını ve işin tamamlanması için verilen yeni sürelere de uymadığını ve müvekkili şirketin edimlerini ifa edip tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlerin hiçbirini süresinde yerine getirmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 158.306,84 TL tutarındaki alacaklarının fiili ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/60 Esas KARAR NO: 2023/126 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, ----- olduğunu, ---- konularında ihtiyacı olan sistemlerin kurulması için davalı şirketle -------imzaladığını, sözleşme konusu yazılımın uyarlanması hizmeti ve lisans bedelinin toplam karşılığı olan 158.306,84 TL' nin müvekkili şirket tarafından sözleşmede öngörülen vadelerde tam olarak davalıya ödendiğini, davalı şirketin sözleşme süresi içinde işini yapmadığını ve işin tamamlanması için verilen yeni sürelere de uymadığını ve müvekkili şirketin edimlerini ifa edip tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlerin hiçbirini süresinde yerine getirmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 158.306,84 TL tutarındaki alacaklarının fiili ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilip müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen gecikmeye davacının sebep olduğunu, davacının sözleşme kapsamını aşacak nitelikte taleplerde bulunduğunu ve sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini, taraflar arasındaki---------özelliklerine haiz olduğunu, sözleşme uyarınca gerek müvekkili şirketin gerekse davacı şirketin edimlerinin bir kısmını ifa ettiğini, hem taraflara arasındaki ilişkinin süreklilik arz etmesi hem de edimlerin ifasına başlanılmış olması sebebiyle bu sözleşmeye TBK.126 Md. Hükümlerinin uygulanabileceğini savunarak, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 08/01/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalının edimini süresinde ve tam olarak yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmeden dönme ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Taraflar tacir olduğundan her iki tarafın uyuşmazlık konusu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi, hukukçu, Endüstri mühendisi ve mikro yazılım uzmanı bilirkişi heyetinin düzenledikleri rapor, itirazlar üzerine oluşturulan yeni bir mali müşavir, sözleşme hesap uzmanı, bilgisayar ve yazılım alanında uzman bilirkişi ve endüstri mühendisi bilirkişi heyetinin düzenledikl...