Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------Ş'nin çalışanı ----------, davalı nezdinde çalışırken iş kazası sonucu vefatı sebebi ile --------- sayılı kararı ile davacı idarenin aleyhine tazminata hükmedildiğini, ---------- E sayılı dosyasından ödeme yapıldığını, davacı idarenin davalı şirkete asya yakası 1.kısım müteferrik boru itme inşaatı yaptırdığını, teknik şartnamenin 9.maddesi ile sözleşmenin 33.10 maddesi gereğince yüklenicinin faaliyeti nedeni ile ortaya çıkan zararlarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rucu edilmesi için ------- İcra Müd ---------- E sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak tahsilat yapılamadığından, toplam 190.676,08 TL'nin ödeme tarihi olan 11.03.2013...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/513 Esas KARAR NO : 2025/445 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2013 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------Ş'nin çalışanı ----------, davalı nezdinde çalışırken iş kazası sonucu vefatı sebebi ile --------- sayılı kararı ile davacı idarenin aleyhine tazminata hükmedildiğini, ---------- E sayılı dosyasından ödeme yapıldığını, davacı idarenin davalı şirkete asya yakası 1.kısım müteferrik boru itme inşaatı yaptırdığını, teknik şartnamenin 9.maddesi ile sözleşmenin 33.10 maddesi gereğince yüklenicinin faaliyeti nedeni ile ortaya çıkan zararlarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rucu edilmesi için ------- İcra Müd ---------- E sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak tahsilat yapılamadığından, toplam 190.676,08 TL'nin ödeme tarihi olan 11.03.2013 tarihinden yürüyen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt yüklenici bünyesinde çeliştirilen işçinin vefatı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.----------- sayılı kararı ile..."Taraflar arasında yapılan sözleşme eki, yapı işleri genel şartmanemesinin 2.maddesi ve 9.maddelerine göre, yüklenicinin kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden - ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idareyi veya idare personelini sorumlu tutamayacağı, işyeri çevresinde yeterli güvenlik önlemi alınmaması nedein ile doğabilecek hasar ve zararların ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağı, ayrıca yüklenicinin tüm çalışanlarına kullanılacak araç gereç ve makinelerin ve patlayıcı maddelerin yol açabileceği kazalardan korunma usullerini ve tedbirlerini öğretmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nun 99, 6098 sayılı TBK'nun 115 maddesi gereğince, sözleşmenin açıklanan hükümlerinin somut olayda değerlendirilmesi gerekeceği anlaşılmıştır. TBK'nun 115 maddesinde borçlunun ağır kusuru varsa, sorumsuzluk anlaşmasınnı geçerli olmayacağı, borçlunun hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sorumsuzluk anlaşmasının kesin olarak hükümsüz olduğu, uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek ve sanat, ancak kanun ve yetkili makamlar tarafından verilen izinle yapılıyor ise, hafif kusurdan sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşmanın da kesin hükümsüz olduğu belirtilmiştir. TBK'nun 115/son hükmü gereğince-------- ile ---------- Şirketi arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının, işin uzmanlık gerektiren bir hizmetten kaynaklandığı sebebi ile kesin hükümsüz bulunduğu, dolayısı ile...