DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 Tarih ve 2020/374 Esas - 2021/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 2004 yılında kurulan, Türkiyenin en büyük 500 şirketinden biri olduğunu, ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibaresini yaygın kullanımları ile tanıtarak ayırt edici hale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1789 - 2023/1729 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1789 KARAR NO : 2023/1729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/374 E. - 2021/309 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 Tarih ve 2020/374 Esas - 2021/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 2004 yılında kurulan, Türkiyenin en büyük 500 şirketinden biri olduğunu, ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibaresini yaygın kullanımları ile tanıtarak ayırt edici hale getirdiğini, tanımlayıcı bir ibare tescil edilmiş ise tescil süresi boyunca koruma altında olması gerektiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarından yeterince farklılaşmadığını, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK' ın 2020-M-9984 sayılı kararının iptali ile 2019/136087 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili özetle; dava konusu markanın şekil ve ... kelimesini içerip mesnet markaların ise münhasıran ... ibaresinden oluşmadığını, bu ibarenin ayırt edici gücünün düşük olduğunu, belirli bir ürünü tanımlayan bu ibarenin farklı ek veya şekil unsurları ile birlikte kullanımı halinde genel izlenimin kolaylıkla farklılaşacağını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kötü niyet iddiasının ispat edilmediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibaresinin taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği bir kısım mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı veya düşük olduğu, bu nedenle tarafların marka işaretleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzer olmadığından, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından, davalı başvurusunun kötü niyetli b...