DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/126 Esas - 2021/312 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 2019/04658 sayılı "..." ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 99/014167 ve 2014/96472 sayılı ve "..." ibareli marklarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 29,30 ve 32 sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı itirazının ise dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1787 - 2023/1728 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1787 KARAR NO : 2023/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/126 E. - 2021/312 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/126 Esas - 2021/312 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 2019/04658 sayılı "..." ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 99/014167 ve 2014/96472 sayılı ve "..." ibareli marklarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 29,30 ve 32 sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa davalı gerçek kişinin itirazına mesnet 99/014167 sayılı markasını kullanmadığını, müvekkilinin "..." ibareli seri markaları bulunduğunu ve ilkini 2011 yılında tescil ettirdiğini, davalının itirazına mesnet 2014/96472 sayılı markası ile bu markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, anılan marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, işbu dava öncelikle davalı gerçek kişiye ait markların iptal ve hükümsüzlüğü koşullarının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, 99/ 014167 sayılı markanın 29 ve 30. sınıf mallar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptalini, 2014/96472 sayılı markanın 29 ve 30. sınıf mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğünü, dava konusu başvurunun reddine dair YİDKın 2020-M-2518 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mallar bakımından tesciline karar verilmesini, birleşen davada da 2014/96472 sayılı markanın kullanılmadığını ileri sürerek, anılan markanın kullanmama nedeniyle 29 ve 30 sınıf mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal açılardan kısmi redde mesnet alınan "..." markasıyla benzer olduğunu, davacının markasının kapsamından çıkartılan emtialar açısından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, müktesep hak koşullarının oluşmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili , dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarını kullandığını ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava yönünden ceva...