Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/270 · K. 2023/1166
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 K. 2023/1166

E. 2022/270K. 2023/116625 Aralık 2023
tazminattrafik kazasıhaksız fiilmaddi tazminatanonim şirketkazanç kaybırayiç değerticari kazançbilirkişi raporutazminat davasımaddi zararzarar tazminiicra takibimüteselsil sorumlulukadli yargıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde 58 ... plaka numaralı aracıyla ana yolda düz istikamette ilerlerken, davalı sürücünün 38 ... plakalı aracıyla tali yoldan (746. Sokak'tan) müvekkilinin ilerlediği caddeye doğru geçiş yapmak istediğini, müvekkilinin kontrollü bir şekilde ilerlerken davalı tır sürücüsünün, aniden müvekkilinin aracının sol arkasına çarptığını, müvekkilinin metrelerce kaymasına sebep olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin kendi aracının ve davalı sürücünün içinde bulunduğu aracın hasarlı hallerinin görüntülerini kayıt altına aldığını, müvekkilinin söz konusu hasarı giderebilmek için aracını detaylı onarımdan geçirmek zorunda kaldığını ve toplamda 15.784,00-TL tamirat...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- ***

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde 58 ... plaka numaralı aracıyla ana yolda düz istikamette ilerlerken, davalı sürücünün 38 ... plakalı aracıyla tali yoldan (746. Sokak'tan) müvekkilinin ilerlediği caddeye doğru geçiş yapmak istediğini, müvekkilinin kontrollü bir şekilde ilerlerken davalı tır sürücüsünün, aniden müvekkilinin aracının sol arkasına çarptığını, müvekkilinin metrelerce kaymasına sebep olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin kendi aracının ve davalı sürücünün içinde bulunduğu aracın hasarlı hallerinin görüntülerini kayıt altına aldığını, müvekkilinin söz konusu hasarı giderebilmek için aracını detaylı onarımdan geçirmek zorunda kaldığını ve toplamda 15.784,00-TL tamirat bedeli ödediğini, aracın tamire verildiğini ve tamiratın tamamlanarak müvekkiline aracın teslim edildiğini, aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle müvekkilin araçtan mahrum kalma tazminatı alacağının doğduğunu, ayrıca aracın boya ve parça değişimi nedeniyle değerinde düşüş yaşandığını ve müvekkilinin araç değer kaybı alacağının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL araç kiralama bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL araç değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 50,00-TL araç hasar zararının kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-... numaralı, 24/04/2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte başvuru konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanmamış olduğunu, başvuranın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunu ispatlanmasının gerektiğini belirterek haksız dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/750 · K. 2023/1167

25 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/796 · K. 2023/1162

25 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1131 · K. 2023/1163

25 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1277 · K. 2023/1165

25 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/40 · K. 2023/1169

25 Aralık 2023