E. 2017/434 K. 2023/821

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/434 Esas - 2023/821 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/434 KARAR NO : 2023/821

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı/Temlik eden banka vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ...Elektronik Ltd. Şti. İle banka arasında imzalanan GKS'ne istinaden borçluya kredi hesabı tesis edip kullandırıldığını, ... İhr. İth. Nak. ve Müm. San. Tic. A.Ş. ve ...'in de kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, borçlulara 28.02.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalılara 02.03.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalıların ödeme yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imza eden davalı ...ve asıl borçlu tarafından salt süre uzatmak amacıyla takibe itiraz edildiğini, her türlü talep hakları saklı kalması kaydıyla, davalıların ... 7. İcra Müdürlüğünün 2017/4702 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, GKS'ye istinaden açılan hesabın 28.02.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini ve müvekkillerine ... 2.Noterliği 28.02.2017 tarih 4189 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini, ... 25. Noterliği 06.03.2017 tarih 4972 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, borcunun gönderilen ihtarnamede belirtildiği şekil ve miktarda olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, bu nedenle söz konusu kat ihtarının İİK'nun 68/b maddesi anlamında kesinleşmediğini, kesinleşmeyen bir kat ihtarı ile ihtar edilen olan borcun likit olmadığını, bu nedenle yapılan itirazın haklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi halinde ise, İİK 68/b anlamında kesinleşmeyen bir kat ihtarına yani likit olmayan bir alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine olanak bulunmadığını, kötü niyetli hareket ettiğini ve bunun neticesinde huzurdaki davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını, davacı aleyhine alacağın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ileri sürerek davanın reddini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLEN...