Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının taşeronu olarak yürüttüğü hizmetlerinde çalışmakta iken iş akdi sona eren ...'a 02/02/2021 tarihinde çalıştığı döneme ilişkin 12.884,17 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ile imzalanan sözleşmelere göre davalının ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.884,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret ve ... Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede ve şartnamede kıdem tazminatının davalının sorumluluğunda olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/702 Esas - 2023/977 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/702 KARAR NO : 2023/977
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının taşeronu olarak yürüttüğü hizmetlerinde çalışmakta iken iş akdi sona eren ...'a 02/02/2021 tarihinde çalıştığı döneme ilişkin 12.884,17 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ile imzalanan sözleşmelere göre davalının ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.884,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret ve ... Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede ve şartnamede kıdem tazminatının davalının sorumluluğunda olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Dava dışı işçi ...'ın ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır. Bilirkişi ... 23/10/2023 tarihli raporunda dava dışı işçi ...'ın 03/04/2018-31/12/2020 tarihleri arasında davalı yüklenicide çalıştığını, Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen kıdem tazminatı bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceğini, yapılan tespitler uyarınca dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı hesabına esas alınmış hizmet döneminin tamamında davalı yüklenici firma nezdinde çalışmış olduğunu ve ödenen işçilik alacağının tamamının davalı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül ettiğini, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 12.884,17 TL olacağını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
06/10/2023 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davacının tacir olması nedeni ile, yetki itirazının ise davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde .... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. 26/12/2023 tarihli celsede davanın niteliği nedeni ile davalının cevap dilekçesinde bildirdiği tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir...