DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı 325.979,40 TL alacağı bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle ; Zamanaşımı definde bulunmuş, davalının borcu bulunmadığını, davalı hakkında ... 1. ATM nin 2018/690 esas sayılı dosyasında konkordoto kararı verildiğini, bu süreçte icra takibi yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava,...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/56 Esas - 2023/849 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2023/849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı 325.979,40 TL alacağı bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle ; Zamanaşımı definde bulunmuş, davalının borcu bulunmadığını, davalı hakkında ... 1. ATM nin 2018/690 esas sayılı dosyasında konkordoto kararı verildiğini, bu süreçte icra takibi yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, fatura ve cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık : Davacının davalıdan takibe konu ettiği 26/03/2022 tarihli faturadan dolayı 300.082,40 TL asıl alacak ve işlemiş faiz talebiyle yapılan icra takibinden dolayı davalının borcu olup olmadığı, davalının konkordoto sürecinde olması sebebiyle aleyhine icra takibi yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek tahkikata başlanmış, dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davadan feragat etmiş, davalı vekili de yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken (269,85 TL maktu harcın 2/3 ü olan) 179,90-TL'nin, alınan 3.937,02 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 3.757,12-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5- Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İlişkin, davacı vek...