Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/331 E. 2017/658 K. sayılı dosyası: DAVA: Maddi ve manevi tazminat Birleşen istanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/350 E. 2016/204 K. sayılı dosyası: DAVA: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 03/11/2014 tarihli bardak dolum makinesi üretim ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmenin hükümlerine uymadığını, bu nedenle Eyüp ... Noterliğinin 06/01/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, ihtar ile 7 gün içresinde sözleşmedeki taahhüdün gereği makine montajının sağlanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/165 KARAR NO: 2023/1521 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2016/222 Esas, 2020/305 Karar DAVA: Maddi ve manevi tazminat Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/331 E. 2017/658 K. sayılı dosyası: DAVA: Maddi ve manevi tazminat Birleşen istanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/350 E. 2016/204 K. sayılı dosyası: DAVA: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 03/11/2014 tarihli bardak dolum makinesi üretim ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmenin hükümlerine uymadığını, bu nedenle Eyüp ... Noterliğinin 06/01/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, ihtar ile 7 gün içresinde sözleşmedeki taahhüdün gereği makine montajının sağlanarak işler hale getirilmesinin, aksi halde sözleşmeden caymış olunacağının ve cayma bedeli ile ödenen 50.000,00 TL nakdin, yine 02/01/2015 tarihinde makinenin teslim edilmemesi nedeni ile haftalık 40.000,00 TL'ye mahkum kalınan kazancın ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen yapılmadığını, 07/04/2015 tarihi itibariyle davalının sözleşme hükümlerine uygun imalatı yapmadığını, yaşanan gecikmeden dolayı sipariş vb. nin karşılanamaması nedeniyle mahrum kalınan kâra ilişkin belirsiz alacak davası olarak 12.500,00 TL maddi zararları ile 20.000,00 TL manevi zararların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/331 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici, asıl dava tarihi olan 09/04/2015 tarihinden sonrada zararlarının devam ettiğini, bu nedenle davalı lehine düzenlenen 3 adet çekin icra takibine konu edildiğini, maddi ve manevi zararları devam ettiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 5. Asliye ticaret mahkemesinin 2017/331 E. 2017/658 K. Sayılı ilamı ile bu dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/ 350 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya 10 adet 25.000,00 er TL tutarlı çek verildiğini, bu çeklerin ihtiyati hacze konu edilerek icra takibine konu edilmesi ihtimaline binaen çeklerin icraya konu edilmemesi ve dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulması, bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine kara...