Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/276 Esas Sayılı Dava Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı yüklenici şirket vekili, davalı ... Ltd. ile dava dışı 3. kişi olan, Batumda kurulu ... Ltd. arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından Batuma gönderilecek malzemelerin, birikim ve deneyimlerinden yararlanılmak üzere, ihracatın müvekkili ... A.Ş. üzerinden gönderilmesine karar verildiğini, buna göre, davalı şirketin malzemeyi müvekkili şirkete fatura edeceklerini, müvekkili şirketin de sözkonusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/469 KARAR NO : 2024/227 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI : 2015/36 Esas, 2020/162 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/276 Esas Sayılı Dava Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı yüklenici şirket vekili, davalı ... Ltd. ile dava dışı 3. kişi olan, Batumda kurulu ... Ltd. arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından Batuma gönderilecek malzemelerin, birikim ve deneyimlerinden yararlanılmak üzere, ihracatın müvekkili ... A.Ş. üzerinden gönderilmesine karar verildiğini, buna göre, davalı şirketin malzemeyi müvekkili şirkete fatura edeceklerini, müvekkili şirketin de sözkonusu malzemeleri Batuma göndereceğinin kararlaştırıldığını, bu amaçla müvekkili şirket ile davalı şirket rasındaki mal ve para akışını izlemek üzere cari hesap açıldığını, ancak bir süre sonra işlemin yapıldığı 18/06/2013 tarihinden itibaren taraflar arasındaki işlemlerin durduğunu, o gün itibarıyla müvekkili şirketin cari hesap bakiyesinin, müvekkili alacağı olarak, 41.798,50 TL tutarında olduğunu, yani ortada fazla ödeme olmasına rağmen, bu bedel karşılığı malın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin bu sorunun ... Ltd. ile Batumda kurulu ... Ltd. arasındaki sorunlardan kaynaklanmış olabileceğini düşünerek cari hesapta düzeltme yapılabilmesi için, bu sorunların çözülmesini beklediğini, ancak geçen zaman içinde bu konuda hiçbir somut gelişme olmadığını, müvekkili şirketin yaklaşık bir yıl bekledikten sonra cari hesapta görülen fazla ödemenin iadesi için davalı şirkete ihtar çektiğini ve sözkonusu fazla ödemeyi kendilerinden istediğini, bu şekilde cari hesabın sıfırlanmasının hedeflendiğini, ancak davalı şirketin buna red yanıtı verdiğini, bu kez sözkonusu bakiyenin tahsili için, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe de itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı taşeron vekili İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/276 Esas sayılı dosyasına verdiği 13/02/2015 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirket ile davalı şirket yöneticisinin pay sahibi olduğu ve temsil yetkisini elinde bulundurduğu dava dışı ... Li...