Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 E 2017/622 K. Sayılı Dosyası: BİRLEŞEN DAVA: itirazın iptali KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Ticaret AŞ vekili, davalı şirket tarafından davacı şirkete 14/12/2010 tarihli "... Planlama Yazılım" teklifi yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen 09/09/2011 tarihli sözleşme ile yazılım programının tamamlanarak 110 adam günlük süre sonunda davacı şirkete tam ve eksiksiz, çalışır halde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, geçen sürede davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede anlaşılacağı üzere, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/231 KARAR NO: 2024/60 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2014/143 Esas, 2019/807 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 E 2017/622 K. Sayılı Dosyası: BİRLEŞEN DAVA: itirazın iptali KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Ticaret AŞ vekili, davalı şirket tarafından davacı şirkete 14/12/2010 tarihli "... Planlama Yazılım" teklifi yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen 09/09/2011 tarihli sözleşme ile yazılım programının tamamlanarak 110 adam günlük süre sonunda davacı şirkete tam ve eksiksiz, çalışır halde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, geçen sürede davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede anlaşılacağı üzere, davacı şirketin sözleşme uyarınca teslim edilecek olan ürün bedelinin yarısını Kosgeb'den teşvik olarak tahsil edeceğini, davalı ile varılan mutabakat neticesinde Kosgeb teşvikinin ön şartı olarak kurumun talep ettiği faturanın ayrıca ve sadece KDV bedeli de ödenmek suretiyle davalıdan alınarak Kosgeb'e sunulduğunu, ancak bu belgenin düzenlenerek tesliminin, Kosgeb'in talep ettiği programın tam ve eksiksiz teslimi olarak değerlendirmenin mümkün olmadığını, davalı tarafça Kosgeb'in sözleşme şartlarına uygun bir yazılımın tesliminin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı şirketin ürün bedeli kadar tutan (89.500,00 TL + KDV ) teşvikten yararlanamadığını, davalının oluşan tüm zararlardan sorumlu bulunduğunu, İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/119 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, sözleşmenin konusunun davalının iddia ettiği gibi adam/gün çalıştırılması değil, teklif uyarınca sözleşmede detayları belirtilen Kosgeb'in de kabul edeceği şekilde taahhüt edilen yazılımın, projenin eksiksiz ve tam işler halde teslimi olduğunu belirterek, taraflar arasındaki 09/09/2011 tarihli sözleşmenin feshine, müvekkili şirketin uğradığı, Kosgeb'ten alınamayan teşvik nedeniyle 105.657,20 TL program bedelinin yarısı olan 52.828,60 TL zarar ile, davalı şirkete ödenen 53.500,00 TL toplam bedelin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davalının sözleşmede üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının sözleşmede belirtilen şekilde ödemeleri yerine getirmediğini, halen davalı şirkete borçlu olduğunu, davacı tarafça yapılan tek taraflı tespite süresi içinde itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava...